Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-23830/20 по делу N А21-4966/2020

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А21-4966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленкова ЮГ.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23830/2020) АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2020 по делу N А21-4966/2020 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску акционерного общества "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ПСЗ "Янтарь" о взыскании 2 667 045,37 руб. задолженности, 276 204,92 руб. пени.

Решением от 15.07.2020 Арбитражный суд Калининградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств возникновения задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (до реорганизации - АО "Камов") (исполнитель) и АО "ПСЗ "Янтарь" (заказчик) заключен договор N 1418187304982010105000077/448 от 14.09.2015 (далее - Договор).

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта N 1418187304982010105000077/Н/1/1/0227/ГК-14-ДГОЗ от 05.05.2014 между АО "ПСЗ "Янтарь" и Министерством обороны РФ.

Работы по этапу 2 договора выполнены исполнителем в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается Техническим актом от 15.02.2019 и Актом сдачи-приемки работ от 07.05.2019, подписанным без возражений.

В соответствии с п. 2.2, 2.4 договора окончательный расчет за выполненную работу по каждому этапу (за вычетом выплаченного аванса) производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Протокола фиксированной цены по счету и счет-фактуре исполнителя на основании акта сдачи-приемки работ и технического акта, подписанных Сторонами, 823 ВП МО РФ и 708 ВП МО РФ.

Согласно Протоколу согласования цены фиксированная цена за выполнение Работ по этапу 2 Договора составила 5 524 098,37 руб. с учетом НДС.

Сумма перечисленного заказчиком аванса составила 2 857 053 руб. с учетом НДС.

С сопроводительным письмом (исх. от 11.06.2019 N К.10.01-8669) исполнитель направил заказчику счет-фактуру N 109 от 23.05.2019 и счет на оплату N 222 от 06.06.2019 по этапу 2 Договора.

Заказчик оплату не произвел. Задолженность по выполненным работам составила 2 667 045,37 руб.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения согласованных сроков платежей (кроме авансовых платежей) исполнитель вправе, по своему смотрению, потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости этапа работ, но в целом не более 5% от стоимости этапа работ.

Сумма пеней за просрочку оплаты выполненных Работ по этапу 2 договора за период с 17.07.2019 по 27.04.2020 (285 дней -17.07.2019 (25.06.2019 дата получения счета+15 рабочих дней на оплату)) по день составления искового заявления (27.04.2020)), согласно расчету истца составила 276 204,92 руб.

18.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга. Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 667 045,37 руб. задолженности, 276 204,92 руб. пени.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт выполнения работ подтверждена актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно акту приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

В подтверждение факта выполнения работ АО "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" представило надлежащим образом оформленную первичную документацию по договору.

АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" о фальсификации доказательств (актов КС-2) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 276 204,92 руб. неустойки за период с 17.07.2019 по 27.04.2020. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 6.2 договора, арифметических ошибок не выявлено.

При этом АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" не ставило вопрос о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, ходатайства о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" о привлечении Министерства обороны РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснован, поскольку решением суда по настоящему спору, основанному на договоре, стороной которых Министерство обороны РФ не является, а права и обязанности указанного лица непосредственно не затрагиваются.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2020 по делу N А21-4966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов