Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2020 г. N 09АП-40552/20 по делу N А40-75280/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-75280/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "О2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-75280/20,

по иску: ООО БИГ

к ответчику: АО "О2"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Ивентс Групп"(далее по тексту- ООО БИГ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "О2" (далее по тексту-АО "О2") о взыскании долга в сумме 565123 рубля 81 копейки, неустойки в сумме 36167 рублей 92 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-75280/20, исковые требования удовлетворены; в части взыскания расходов на оплату услуг представителя требования удовлетворены в сумме 5000 рублей; в остальной части требования истца по отнесению на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 15.09.2020 г. поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела; документы, указанные в п.п. 2-3 приложения апелляционной жалобы подлежат возвращению заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В материалы дела 05.08.2020 г. в электронном виде и 11.09.2020 г. в оригинале поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно определено, что 23.01.2020 г. между АО "02" (заказчиком) и ООО "БИЗНЕС ИВЕНТС ГРУПП" (исполнителем) заключен договор N С-1301/2020 об оказании рекламных услуг на проведение мероприятия: "Презентация нового проекта Заказчика "Небо" - 14 февраля 2020года., по адресу проведения: 123100, Москва Пресненская набережная, 12. ММДЦ, Деловой комплекс "Федерация", 90 этаж, площадка "Над Москвой", время проведения: 9.00 -12.30.

В силу п. 4.1 договора, стоимость рекламных услуг составляет 350 000 рублей.

Порядок оплаты рекламных услуг исполнителя закреплен сторонами в п. 4.2. договора, а именно: 175 000 рублей (50%) - оплачиваются не позднее 27 января 2020 года; 175 000 рублей (50%) - оплачиваются не позднее 20 февраля 2020 года.

В п. 4.3 договора, сторонами закреплено следующее: заказчик дополнительно оплачивает исполнителю агентское вознаграждение в виде стоимости услуг привлеченных подрядчиков для фактического проведения мероприятия заказчика; оплата услуг подрядных организаций осуществляется заказчиком через исполнителя, то есть исполнитель выступает в роли агента, по поручению, за счет и в интересах заказчика (принципала).

Агентское вознаграждение исполнителя составляет 10% от стоимости услуг подрядных организаций, в которую, в том числе, включены налоги исполнителя, поскольку заказчик осуществляет оплату услуг подрядных организаций через расчетный счет исполнителя.

Стоимость и объем услуг привлекаемых для проведения мероприятия заказчика оформляется приложениями к договору, по факту проведения мероприятия, он же является отчетом агента.

Условие оплаты услуг подрядчиков закреплены истцом и ответчиком в пп. 4.3.2. договора: оплата исполнителю дополнительных работ, выполняемых сторонними подрядчиками, осуществляется заказчиком, по факту оказания соответствующих услуг/работ и в соответствии с обозначенными в приложениях сроками.

Как утверждает истец в иске, исполнителем информационная услуга оказана в установленные в договоре сроки, к проведению мероприятия своевременно и в полном объеме привлечены подрядные организации.

Указанное обстоятельство основывается на п. 6.2. договора, согласно которого: претензии по качеству оказания исполнителем услуг могут быть заявлены заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня окончания срока их оказания.

Период оказания услуг закреплен в п. 1.1. договора, составляет с 19 декабря 2019года. по 14 февраля 2020года.

Как утверждает истец в иске, претензий по поводу качества и сроков оказания услуг заказчиком в установленные договором сроки в адрес исполнителя не предъявлено.

Как утверждает истец в иске, 14 февраля 2020 года проведена презентация нового проекта ответчика под названием "Небо" на котором присутствовало более 190 гостей.

Согласна акта приема-передачи помещения от 13.02.2020 г. ЗАО "Башня Федерации" передало укомплектованное помещение для проведения мероприятия ответчика.

По факту проведения ответчиком мероприятия и освобождения арендованного помещения с ЗАО "Башня Федерации" подписан акт о возврате арендованного помещения от 14 февраля 2020 года, согласно которого, ответчик в 16.00 по Московскому времени освободил арендованное пространство.

Как утверждает истец в иске, истец, как агент оплатил из собственных средств наряду с прочими и эту использованную ответчиком услугу. К настоящему моменту истец полностью осуществил расчеты с привлеченными по поручению ответчика, подрядчиками, на основании п.4.3. договора, за счет собственных средств, так как, исполнитель, по условиям договора, заключал договоры с подрядчиками от собственного имени, но за счет заказчика/принципала.

Все необходимые документы для оплаты по договору переданы заказчику нарочно 20-го февраля 2020года, в том числе, акты сдачи-приемки услуг, счета, приложения/отчеты агента к информационному договору, оформленные надлежащим образом исполнителем.

Как утверждает истец в иске, в последствие из-за не правомерного не обоснованного молчания и отсутствия оплаты от ответчика, все документы ему направлены Почтой России.

Однако, ответчик не оплатил в полном объеме информационные услуги исполнителя, агентское вознаграждение и не компенсировал оплату подрядчиков.

На направленную в адрес ответчика претензию, ответчик ответил письменным отказом, мотивировав его тем, что часть услуг была якобы оказана не качественно.

Договорами предусмотрено право исполнителя на взыскание с заказчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг: в случае просрочки оплаты заказчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1. % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 167 руб. 92 коп. за период с 24.02.2020 г. по 27.04.2020 г. (64 дня)

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами; доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 565123 рубля 81 копейки, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п.п.5.4, 5.6 договора в сумме 36167 руб. 92 коп., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контрасчет не представлен ответчиком, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, составляет 5000 рублей, отказав в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства не противоречит нормам ст. 227 АПК РФ, поскольку сумма требований по иску не превышает 800000рублй, определенной для юридических лиц, в связи с чем, не рассмотрение судом возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не привело к принятию судом не законного судебного акта.

В п. 4.3. договора определено сторонами, что заказчик дополнительно оплачивает исполнителю агентское вознаграждение в виде стоимости услуг привлеченных подрядчиков для фактического проведения мероприятия заказчика; оплата услуг подрядных организаций осуществляется заказчиком через исполнителя. То есть, исполнитель выступает в роли агента, по поручению, за счет и в интересах заказчика (принципала). Агентское вознаграждение исполнителя составляет 10% от стоимости услуг подрядных организаций, в которую, в том числе, включены налоги исполнителя, поскольку заказчик осуществляет оплату услуг подрядных организаций через расчетный счет исполнителя. Стоимость и объем услуг привлекаемых для проведения мероприятия заказчика оформляется приложениями к договору, по факту проведения мероприятия, он же является отчетом агента. Исполнитель, не взирая на не обоснованный отказ заказчика от оплаты услуг подрядных организаций привлеченных по поручению и для заказчика, оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Условие оплаты услуг подрядчиков закреплены истцом и ответчиком в пп. 4.3.2. договора, из которого следует, что оплата исполнителю дополнительных работ, выполняемых сторонними подрядчиками осуществляется заказчиком, по факту оказания соответствующих услуг/работ и в соответствии с обозначенными в приложениях сроками.

Исполнителем информационная услуга оказана в установленные в договоре сроки, к проведению мероприятия своевременно и в полном объеме привлечены подрядные организации.

Фактически исполнителем услуга оказана надлежащим образом и в полном объеме, без каких-то ни было замечаний со стороны заказчика; претензий по поводу качества и сроков оказания услуг заказчиком в установленные договором сроки в адрес исполнителя не предъявлено

Ответчиком не оплачены следующие суммы: 175 000 руб. - вторая часть оплаты п. 4.1. договора; 159 660, 27 руб. согласно приложению N 1; 30 884, 54 руб. согласно приложению N 2; 24750 руб. согласно приложению N 3; 2 00 руб. согласно приложению N 4; 21450 руб. согласно приложению N 6; 80064 руб. согласно приложению N 7; 15675 руб. согласно приложению N 8; 55 440 руб. согласно приложению N 9. Итого, общая сумма основного долга составляет: 565 123 руб. 81 коп.

В силу п. 6.2. договора, претензии по качеству оказания исполнителем услуг могут быть заявлены заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня окончания срока их оказания.

Период оказания услуг закреплен в п. 1.1. договора, составляет с 19 декабря 2019года. по 14 февраля 2020года.

Претензий по поводу качества и сроков оказания услуг заказчиком в установленные договором сроки в адрес исполнителя не предъявлено.

Уведомление от 31.03.2020 г. N 1/20 об отказе от подписания акта об оказании услуг о не качественности оказанных услуг поступило за сроками, предусмотренными п. 6.2 договора. Кроме того, доказательства не качественности оказания услуг, в суд первой инстанции. не представлены ответчиком.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе(платежное поручение от 16.07.2020 г. N 239 на сумму 3000 руб.) распределены апелляционным судом в порядке норм ст.110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-75280/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "О2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова