Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-44531/20 по делу N А40-65539/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-65539/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-65539/20 (139-483)

по заявлению ООО "Крикрик"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Сильченко Т.В. по дов. от 27.12.2019;
от ответчика:	Сидоренков Д.А. по дов. от 04.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крикрик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее также - ответчик, таможенный орган) от 08.01.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/141019/0419250.

Решением суда от 22.07.2020, принятым по настоящему делу, заявленные обществом требования удовлетворены. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на незаконность и необоснованность оспариваемого решения Московской областной таможни, поскольку в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 13.02.2017 N 13/2017, дополнениями от 13.12.2017 г. N 1, от 07.10.2019 г. N 2, к нему (далее - Договор), заключенными между IVENDING INDUSTRY LIMITED (Гонконг, Китай) и ООО "Крикрик" (Россия), на территорию ЕАЭС был ввезён товар по цене, наименованию и в количестве, согласованными сторонами в проформеинвойсе от 19.06.2019 N В20190619, инвойсе от 20.08.2019 N В20190619 и упаковочном листе от 20.08.2019 N В20190619 к нему.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

В ходе проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10013160/141019/0419250, ответчиком было принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем, у декларанта были запрошены дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Общество представило в адрес таможенного органа дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара, 08.01.2020 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10013160/141019/0419250 с использованием шестого (резервного) метода.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания решения ответчика недействительным.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, Относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В обоснование принятого решения таможенный орган привел следующие основания:

- суммы указанные в инвойсах и в документах подтверждающих оплату за товар не совпадают;

- невозможно на основании предоставленных дополнительных документов устранить сомнения таможенного органа (которые послужили основанием для проведения дополнительной проверки), а также отсутствие возможности использовать ценовую информацию, указанную, в предоставленном комплекте документов, как бесспорное обоснование таможенной стоимости заявленных товаров.

Однако, в нарушении пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом не были объяснены причины и не указан перечень сведений, которые требуют пояснений для устранения причин невозможности принятия таможенной стоимости заявленной ООО "Крикрик" по ДТ N 10013160/141019/0419250, а также не указан перечень документов и сведений, подвергающихся сомнениям, в качестве достоверных источников информации.

Кроме того, таможенным органом не был сделан запрос на дополнительные документы и (или) сведения, в том числе, письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в предоставленных документах.

Приведенное таможенным органом обоснование принятого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС) не может быть принято во внимание, поскольку предоставленные 29.11.2019 дополнительно запрошенные документы по описи (в сканированном образе) в рамках дополнительной проверки количественно и полностью подтверждали заявленные сведения по таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ N 10013160/141019/0419250.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом информационного обмена и описью дополнительно предоставленных документов в рамках проведения дополнительной проверки.

Довод таможенного органа о том, что инвойс от 20.08.2019 N В20190619 подписан только продавцом, в связи с чем не может считаться согласованным и не может быть рассмотрен в качестве документа, согласующего существенные условия сделки, такие как ассортимент, количество и цена задекларированных товаров, опровергается комплектом документов, представленным декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Представленные в таможенный орган документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки, всех основных ее условий по поставке задекларированного в таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено.

Таким образом, обществом соблюдены требования статей 39, 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки, что свидетельствует об исполнении продавцом по контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны ООО "Крикрик", при этом доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В связи с решением Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) Московской областной таможни о внесении изменений в ДТ N 10013160/141019/0419250 общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате (взысканию) была увеличена.

Таким образом, оспариваемое решение Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) Московской областной таможни от 08.01.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/141019/0419250 явилось основанием для изменения сумм подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, уплаченных обществом при ввозе товаров, и в этой связи нарушило имущественные права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Представленные в таможенный орган документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки, всех основных ее условий по поставке задекларированного в таможенной декларации товара.

При этом обществом были представлены те документы, которые имелись у него в наличии на тот момент.

Таким образом, обществом соблюдены требования статей 39, 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки, что свидетельствует об исполнении продавцом по контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны ООО "Крикрик", при этом доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о незаконности решения ответчика и нарушении им прав и законных интересов общества.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно обязал Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке и сроки.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-65539/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова