Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 01АП-6806/20 по делу N А11-10417/2019

город Владимир

25 ноября 2020 г.

Дело N А11-10417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МК "Липецк Профиль" (ОГРН 1164827059616, ИНН 4823072390)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2020 по делу N А11-10417/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК "Липецк Профиль" о включении суммы задолженности перед кредитором в размере 21 002 496 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества "ПромСтройПроект" (ОГРН 1143340001750, ИНН 3329075929),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ПромСтройПроект" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МК "Липецк Профиль" (далее - Компания) с заявлением о включении 21 002 496 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.08.2020 в удовлетворении заявления Компании отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал недобросовестными действия Компании, не имея на то никаких оснований. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что в отношении Компании не было ни одного заявления и нарушений ею каких-либо обязательств, не имеется оснований для банкротства, в то время как Общество имеет не менее десяти кредиторов, в отношении которых последнее поступало недобросовестно, не рассчитавшись за приобретенные товары (работы, услуги) и неоднократно нарушив обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции у Компании запрашивая документы о готовности товара к передаче, не учел, что в предпринимательской деятельности не все регулируется договором и законом, а есть еще и обычаи, применяемые в рамках конкретной сделки.

С точки зрения Компании, судом первой инстанции при истребовании у Компании письменного извещения должника о готовности товара к передаче, не учтены условия пункта 3.2 договора, которым согласована форма извещения устная или посредством электронной почты. Заявитель отмечает, что договором поставки от 15.09.2017 N 508 не предусмотрено письменное уведомление о готовности товара, в связи с чем уведомление осуществлялось по телефону.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Общество обязано было произвести дальнейшую предоплату по спецификации от 15.01.2018 N 3, что последним выполнено не было. Произведенная Обществом оплата в сумме 766 608 руб. 96 коп. не соответствует критериям предоплаты за вторую партию товара, которая должна составлять 60 процентов. Заявитель полагает, что Компания вправе была приостановить исполнение обязательств по поставке товара в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ожидая полной оплаты со стороны Общества.

Компания считает, что с учетом ее затрат на производство продукции в размере 23 567 989 руб. 92 коп. и полученной от Общества оплаты в размере 20 758 519 руб. 90 коп., кредитор имеет право на применение в отношении должника положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении денежных средств, превышающих затраченные на производство продукции денежных средств. По расчету Компании с Общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Промстройпроект" и Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира в отзывах указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка сторон в судебное заседание судом апелляционной инстанции не признавалась обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании, назначенном на 18.11.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией и Обществом заключен договор поставки от 15.09.2017 N 508, по условиям которого Компания обязуется поставить, а Общество принять и оплатить металлопродукцию, в соответствии с условиями коммерческого соглашения.

По условиям пунктов 2.3 и 2.4 договора покупатель производит 100 процентов авансовый платеж стоимости поставляемого товара на основании счета на предоплату, не позднее чем за два рабочих дня до начала срока поставки. При совершении платежа покупатель обязан сделать ссылку на номер и дату настоящего договора, а также на номер и дату счета, указать сумму НДС.

Поставщик не позднее чем за один день до даты поставки уведомляет покупателя о поставке (готовки товара к отгрузке путем выборки) - устно (посредством телефонной связи) или по адресу электронной почты, указанной в реквизитах покупателя в настоящем договоре (пункт 3.2 договора).

Решением суда от 18.03.2020 Общество признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Дьяченко Оксана Александровна.

Предметом заявления Компании является требование о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки суммы 21 002 496 руб., в том числе 20 669 736 руб. штрафных санкций за нарушение условий пункта 3.4.7 договора и 332 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из материалов дела, сторонами к договору поставки составлены спецификации от 15.09.2017 N 1, от 06.10.2017 N 2 и от 15.01.2018 N 3, согласно которым Обществом было заказано у Компании продукции в общем размере на 23 567 989 руб. 92 коп.

Факт надлежащего выполнения сторонами обязательств по спецификациям от 15.09.2017 N 1, от 06.10.2017 N 2 на сумму 19 991 910 руб. 94 коп. подтвержден представленными в материалы дела УПД от 23.09.2017 N 865 на сумму 1 048 223 руб. 40 коп.; УПД от 25.09.2017 N 866 на сумму 548 168 руб. 40 коп.; УПД от 27.09.2017 N 886 на сумму 1 230 527 руб. 10 коп.; УПД от 28.09.2017 N 889 на сумму 1 228 487 руб. 04 коп.; УПД от 28.09.2017 N 890 на сумму 1 221 810 руб. 48 коп.; УПД от 05.10.2017 N 920 на сумму 1 220 697 руб. 72 коп.; УПД от 10.10.2017 N 935 на сумму 72 867 руб. 82 коп.; УПД от 10.10.2017 N 936 на сумму 1 231 083 руб. 48 коп.; УПД от 18.10.2017 N 977 на сумму 1 246 346 руб. 90 коп.; УПД от 18.10.2017 N 978 на сумму 1 242 155 руб. 20 коп.; УПД от 17.11.2017 N 1115 на сумму 1 382 748 руб.; 10 УПД от 17.11.2017 N 1116 на сумму 1 382 748 руб.; УПД от 27.11.2017 N 1150 на сумму 1 382 748 руб.; УПД от 27.11.2017 N 1151 на сумму 1 194 380 руб.; УПД от 11.01.2018 N 7 на сумму 489 695 руб. 80 коп.; УПД от 22.03.2018 N 152 на сумму 1 289 735 руб. 20 коп.; УПД от 23.03.2018 N 157 на сумму 1 289 735 руб. 20 коп.; УПД от 23.03.2018 N 159 на сумму 1 289 735 руб. 20 коп. произвела отгрузку продукции Обществу на сумму 19 991 910 руб. 94 коп., актом сверки за период с 01.09.2017 по 17.10.2019 и платежными документами.

Компания в обоснование заявленных требований указывает на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по предоплате и принятию товара по спецификации от 15.01.2018 N 323.03.2018.

Судом установлено, что во исполнение условий спецификации от 15.01.2018 N 323.03.2018 был частично поставлен и принят товар на сумму 3 869 205 руб. 60 коп. по условиям спецификации от 15.01.2018 N 3.

В свою очередь должником по платежным поручениям от 01.02.2018 N 144 и от 20.03.2018 N 383 произведена оплата товара на общую сумму 4 635 814 руб. 56 коп., которая полностью покрывала стоимость поставленной продукции и даже превышала ее на 766 608 руб. 96 коп.

Таким образом, произведенная Обществом переплата в размере 766 608 руб. 96 коп. могла быть принята Компанией в качестве предоплаты по спецификации от 15.01.2018 N 3.

Между тем, Компания поставку оставшегося товара по спецификации от 15.01.2018 N 3 не осуществила, денежные средства Обществу не вернула.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств уведомления Общества о готовности продукции к поставке, равно как и не представлено доказательств того, что Общество уклонилось от принятия оставшегося товара по спецификации от 15.01.2018 N 3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие со стороны Общества нарушения обязательств по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что имевшая место переплата в размере 766 608 руб. 96 коп. могла быть принята Компанией в качестве предоплаты по спецификации от 15.01.2018 N 3, в связи с чем у Компании не было оснований для приостановления исполнения обязательств и длительного хранения товара у себя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Компании.

Утверждение заявителя о том, что уведомление о готовности товара производилось устно по телефону, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения данным способом. Заявитель также не воспользовался правом известить по адресу электронной почты. Доказательство тому отсутствуют в материалах дела. Между тем, поставщик осуществлял (по утверждению заявителя) хранение товара, неся при этом убытки. Однако в деле отсутствуют достоверные и надлежащие доказательства того, что заявитель предпринимал какие-либо попытки известить покупателя о готовности товара. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на тот факт, что штраф за невыборку товара предъявлен за период с 26.03.2018 по 26.10.2020. Между тем, за указанный период заявитель не предъявил претензию. Кроме того, партия товара составляла по утверждению заявителя 3 576 078 руб. 98 коп., а штраф предъявлен в сумме 20 669 736 руб.

Следует также отметить, что из пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых положений и условий договора суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности продавца уведомить покупателя о готовности товара к передаче, которая не исполнена им даже с учетом условий пункта 3.2 договора (отсутствуют доказательства в материалах дела).

При наличии просрочки со стороны покупателя (по утверждению Компании) заявитель также не воспользовался своим правом расторгнуть договор, а осуществлял хранение товара, наращивая сумму штрафа, что вызывает разумные сомнения в добросовестном поведении поставщика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках данного обособленного спора в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства готовности и хранения поставщиком товара, который должен был быть поставлен согласно спецификации от 15.01.2018 N 3. Кроме того, согласно спецификации местом поставки товара является объект покупателя, расположенный по адресу: деревня Конино, Собинский район, Владимирская область. Условия оплаты: предоплата - 60 процентов и 40 процентов по факту поставки на объект. При этом в пункте 3.1 договора согласовано два вида поставки: автомобильным транспортом поставщика на склад покупателя или на условиях выборки (самовывоза) транспортом покупателя и за его счет в месте нахождения товара. Таким образом, в спецификации с учетом условий договора не установлены обязательства по самовывозу товара. При этом в деле отсутствуют доказательства поставки готовой продукции на объект должника и не приемка его последним.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе верно оценены судом первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2020 по делу N А11-10417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК "Липецк Профиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов