Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-11910/20 по делу N А60-12303/2020

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-12303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2020 года

по делу N А60-12303/2020,

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6658076955, ОГРН 1036602642592)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным решения антимонопольного органа от 11.02.2020 года N 066/06/104-489/2020,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) о признании недействительным решения от 11.02.2020 N 066/06/104-489/2020 в части пункта 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение от 11.02.2020 N 066/06/104-489/2020, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в части пункта 1, содержащего выводы о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившегося в не установлении требования о предоставлении в составе первой части заявок участниками закупки согласия на поставку товара.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части частичного удовлетворения заявленных требований о признании недействительным п. 1 решения N 066/06/104-489/2020 от 11.02.2020 в части признания нарушения пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на доводах о несоблюдении заявителем при проведении спорной закупки требований пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Отмечает, что согласие на поставку товара является подтверждением возможности участника аукциона поставить требуемый товар в соответствии с условиями документации об аукционе, кроме того, такое указание соответствует принципу информационной открытости контрактной системы закупок.

В представленном письменном отзыве заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия), что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части удовлетворенных требований, в части выводов о недоказанности наличия в действиях заявителя нарушении пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление поступила информация от Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области о нарушении заказчиком в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, его комиссией, при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку корма готового для непродуктивных животных (извещение N 0162100021318000050) законодательства о контрактной системе.

По результатам проведенной проверки 11.02.2020 УФАС по Свердловской области вынесено решение N 066/06/104-489/2020.

В соответствии с данным решением в действиях заказчика в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области выявлено нарушение части 4 статьи 65, пунктов 2, 11 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон о контрактной системе).

Полагая, что указанное решение, вынесенные УФАС по Свердловской области, является недействительным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для включения в документацию об аукционе согласия на поставку товара не требуется, в связи с чем, решение УФАС по Свердловской области в части выводов о нарушении Управлением пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, является недействительным. В части выводов о нарушении заявителем части 4 статьи 65, пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, оспариваемое решение УФАС по Свердловской области признано судом обоснованным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24, статьи 59 Закона о контрактной системе осуществление закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд может осуществляться путем проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона), относящегося к конкурентным способам определения поставщиком (подрядчиков, исполнителей) и представляющего собой аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В пункте 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции от 31.12.2017, действующей на момент опубликования извещения о проведении электронного аукциона) установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В пункте 2.2 раздела 2 аукционной документации установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Оценив условия аукционной документации, установив, что заказчиком не установлено требование о предоставлении в составе первой части заявок участниками закупки согласия на поставку товара, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о наличии в действиях заказчика нарушении пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Признавая указанный вывод антимонопольного органа ошибочным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В данном случае объектом закупки являлась поставка корма готового для непродуктивных животных. Подробное описание объекта закупки с указанием требований к техническим и функциональным характеристикам поставляемого товара изложены в Техническом задании (раздел 7 аукционной документации). При этом в описании объекта закупки не указаны товарные знаки, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы.

Из буквального толкования нормы подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции от 31.12.2017) следует, что согласие на поставку товара требуется только в том случае, если в отношении такого товара в документации о таком аукционе имеется указание на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Поскольку такие указания в аукционной документации отсутствуют, суд правомерно посчитал, что включение в аукционную документацию требования о предоставлении участниками закупки в составе первой части заявки согласия на поставку товара не требуется. В первой части заявки участники закупки должны представить только сведения о конкретных показателях товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе.

Таким образом, вопреки доводам антимонопольного органа, заказчик правильно определил требования к составу первой части заявки в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, исходя из объекта закупки и условий конкретного аукциона.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение УФАС по Свердловской области правомерно признано судом не соответствующим закону в части вывода о нарушении заказчиком в лице ГУ МВД России по Свердловской области при проведении спорной закупки пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Доводов относительно выводов суда о нарушении заявителем части 4 статьи 65, пункта 11 части 1 статьи 64 закона о контрактной системе, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-12303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова