Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-38844/20 по делу N А40-46507/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-46507/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. по делу N А40- 46507/2020, принятое судьей Куклиной Л.А. по иску ООО "Бионикс" к АО "ГУОВ" о взыскании 5 736 821 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шипачева Я.С. по доверенности от 21.022.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бионикс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" (далее - Ответчик) 5 474 400 руб. задолженности, 262 421 руб. 60 коп. неустойки за период с 10.01.2020 г. по 03.03.2020 г. по договору N 2019/2-2394 от 06.12.2019 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 г. до момента фактического исполнения на основании ст.ст.12,309,310,330,516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г по делу N А40-46507/2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГУОВ" в пользу ООО "Бионикс" взыскано 5 455 696 (Пять миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. задолженности, 262 421 (Двести шестьдесят две тысячи четыреста двадцать один) руб. 60 коп. неустойки за период с 10.01.2020 г.. по 03.03.2020 г., и с 04.03.2020 г., неустойки, начисленную на сумму непогашенной задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки платежа, а также 51 684 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ГУОВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобе, в которых просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2019 года между истцом (Поставщик) и АО "ГУОВ" (Покупатель) заключен Договор N 2019/2-2394 на поставку угля марки ДПК на объект "на выполнение полного комплекса работ по объекту "Блочно-модульная газовая котельная военного городка N 88" о.Зеленый, г.Волжский Волгоградской области, в соответствии с которым Поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные Сторонами в Договоре, поставить Товар, соответствующий Техническому заданию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен Товар на общую сумму 7 974 400 руб., что подтверждается товарными накладными N 784 от 09.12.2019 на сумму 3 298 400 руб. и N 814 от 30.12.2019 на сумму 4 676 000 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон.

Аванс уплачен Покупателем в размере 2 500 000 руб. платежным поручением N 4366 от 04.02.2020.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила по расчетам истца 5 474 400 руб.

Претензия с требованием об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части, мотивировав решение тем, что товарные накладные и счета-фактуры, на которые ссылается истец в обоснование иска, направлены в адрес ответчика вместе с претензией от 15.01.2020 г. исх. N 16, что подтверждается приложенным к иску уведомлением о вручении, учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 5 455 696 руб.

В части взыскания неустойки, суд первой инстанции отразил в решении, что принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени неустойка на общую сумму 262 421 руб. 60 коп. за период с 10.01.2020 г. по 03.03.2020 г. согласно представленному в материалы дела расчету, расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Исходя из вышеизложенного, суд нашел правомерными требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму неоплаченной на соответствующий период задолженности с 04.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В просительной части апелляционной жалобы, ответчик, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, указывая на то, что суд не обоснованно отклонил довод ответчика о недоказанности периода просрочки, отразив, что товарные накладные и счет- фактуры направлены в адрес ответчика вместе с претензией от 15.01.2020 г N 16.

В связи с чем, апеллянт отражает, что неустойка за период 10.01.2020 г по 17.02.2020 г взыскана судом первой инстанции незаконно.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному между сторонами договору от 06.12.2019 г N 2019/2-2394 (л.д. 7-16).

В рассматриваемой ситуации, условиями договора установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, так в соответствии в п. 8.5 Договора сторонами согласовано, что за просрочку окончательного расчета за поставленный Товар при отсутствии претензий к качеству ассортименту поставленного Товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % о не перечисленной в установленный Договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно материалам дела, истец просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты неустойку в размере 262 421 (Двести шестьдесят две тысячи четыреста двадцать один) руб. 60 коп. за период с 10.01.2020 г. по 03.03.2020 г., и с 04.03.2020 г., неустойку, начисленную на сумму непогашенной задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются. Условия о неустойке согласованы сторонами в описанном ранее договоре.

В рассматриваемом деле, не оспорено, что ответчиком приемка товара осуществлена 09.12.2019 г и 30.12.2019 г.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, неустойка за просрочку оплаты рассчитана истцом по каждой накладной с учетом 30- дневного срока, предусмотренного п. 4.3 договора, а также с учетом частичного погашения задолженности ответчиком по договору.

Ссылка ответчика на п.4.3 договора и отсутствие доказательств со стороны истца о том, что при передачи товара не был передан установленный данным пунктом комплект документов для оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку товар ответчиком принят без возражений и замечаний, отметок в товарных накладных о том, что товар передан без сопроводительной документации со стороны получателя не сделано, следовательно товарно-распорядительные документы для оплаты были получены ответчиком вместе с товаром.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. по делу N А40- 46507/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина