Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-21473/20 по делу N А56-116530/2019

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-116530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Бахарев К.В., доверенность от 12.10.2020;

от ответчика: Маслаков А.В., доверенность от 15.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21473/2020) ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-116530/2019(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ И СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная энергетическая и строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ответчик) 1 670 074 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22.06.2020 суд удовлетворил требования истца.

Определением от 27.10.2020 апелляционным судом по настоящему делу была произведена замена истца ООО "Объединенная энергетическая и строительная компания" на правопреемника ООО "Элтех".

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании 339 253 руб. 48 коп.

По мнению подателя жалобы, у него отсутствует неосновательное обогащение на сумму 339 253 руб. 98 коп., так как поставка на эту сумму подтверждается счетом-фактурой N 1488 от 28.09.2018, подписанной истцом и ответчиком без замечаний, которую ответчик обнаружил только 14.07.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Элтех" против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении в качестве дополнительного доказательства по делу копии счета-фактуры N 1488 от 28.09.2018.

Истец против этого ходатайства возражал.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено, ответчиком не представлено уважительных и объективных причин, в связи с которыми он не имел возможности предъявить данное ходатайство и дополнительный документ в суде первой инстанции. При этом из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика, а также его руководитель, однако никаких сведений о наличии такого доказательства как счет-фактура N 1488 от 28.09.2018 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Стороны не оспаривают законность решения в части взыскания в сумме 1 330 820 руб. 02 коп, в связи с чем в этой части апелляционный суд не проверяет законность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны имели намерение заключить договор поставки товара (электротехнического оборудования), в связи с чем истец на основании счета от 05.09.2017 N 1058 перечислил ответчику на основании платежного поручения от 14.09.2017 N 334 аванс в размере 1 670 074 руб.

Договор между сторонами так и не был заключен, товар ответчик не поставил, истец направил ответчику претензию от 19.09.2019 с требованием возвратить денежные средства в общей сумме 1 670 074 руб.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства заключения договора поставки товара на указанную сумму или возврата денежных средств истцу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательства, подтверждающих частичную поставку им товара истцу.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-116530/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова