Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 04АП-5519/20 по делу N А19-10477/2020

г. Чита

01 декабря 2020 г.

дело N А19-10477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Профлидер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2020 по делу N А19-10477/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиваКлимат" (ОГРН 1153850016451, ИНН 3808189514, адрес: 664011, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Чехова, д. 17, помещение 3-7) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Профлидер" (ОГРН 1173850002446, ИНН 3812016144, адрес: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3, помещение 202) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВиваКлимат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК Профлидер" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 2 699 190 руб. задолженности по договору от 01.08.2017 N 01/08-2017, 194 785,65 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 06.06.2018 по 07.04.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2020 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части взыскания неустойки, снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, имелись основания для его уменьшения судом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине невозможности направления представителя в судебное заседание апелляционного суда в связи наличием у того признаков респираторного заболевания, которое медицинскими работниками не диагностировано по причине их занятости.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд не признал обязанной явку представителя в судебное заседание. Представитель ответчика не указал причины, по которым необходимо его личное участие в судебном заседании, не привел доводов, относительно каких обстоятельств хотел бы дать пояснения суду лично, не сообщил о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу и новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о наличии у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.

При таких обстоятельствах отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда от 01.08.2017 N 01/08-2017 (далее - договор), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по монтажу системы вентиляции на объекте капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом с подземными автостоянками", расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район н земельном участке с кадастровым номером 38:36:00033:28939, стоимостью 3 200 000 руб., а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить цену договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора, окончательный расчет по договору осуществляется генподрядчиком по факту выполнения работ на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур, путем перечисления денежных средств и/или зачета взаимных однородных требований в течение 30 рабочих дней.

За нарушение сроков оплаты работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств (пункт 7.9 договора).

На выполненные истцом работы и приемку их результатов ответчиком стороны подписали акт о приемке выполненных работ за март 2018 года от 18.04.2018 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.04.2018 N 1 на сумму 3 200 000 руб. В связи с неоплатой выполненных работ истец начислил ответчику за период с 06.06.2018 по 07.04.2020 неустойку (пению) в сумме 194 785,65 руб.

Предметом спора в деле кроме взыскания задолженности за выполненные работы стало взыскание 194 785,65 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Условия о неустойке установлены в пункте 7.9 договора.

В рассмотренном случае ответчик, нарушивший обязательство по оплате выполненных работ, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора о сроке оплаты и условиями о неустойке, за период с 06.06.2018 по 07.04.2020 составила 194 785,65 руб. Ответчик не оспорил ни период просрочки исполнения обязательства, ни арифметический расчет суммы неустойки. Расчет неустойки суд проверил и нашел верным, соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят к рассмотрению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки в размере 194 785,65 руб., рассчитанная по согласованному в договоре размеру за продолжительный срок неисполнения ответчиком обязательства - 672 дней, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), повлечет получение истцом необоснованной выгоды

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу и суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с апелляционной жалобой оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года по делу N А19-10477/2020 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Юдин С.И.