Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 08АП-10530/20 по делу N А46-8597/2020

город Омск

30 ноября 2020 г.

Дело N А46-8597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Дубок О.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10530/2020) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 по делу N А46-8597/2020 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Системы" (ИНН 6686023793, ОГРН 1136686011626, 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 28, оф. 67) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734, 644020, Омская область, г. Омск, пер. Красный, 2) о взыскании 35 666 563 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Системы" - Шарипова Равилья Раисовича по доверенности от 01.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Системы" (далее - ООО "Промышленные Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "ОмскТрансМаш", отзыв) о взыскании 26 882 471,70 руб. основного долга, 8 784 092, 25 руб. за период с 30.07.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 по делу N А46-8597/2020 исковые требования удовлетворены, с АО "ОмскТрансМаш" в пользу в ООО "Промышленные Системы" взысканы задолженность в сумме 26 882 471,70 руб., неустойка в сумме 8 784 092, 25 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОмскТрансМаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что АО "ОмскТрансМаш" предпринимало действия, направленные на получение денежных средств для оплаты образовавшейся задолженности перед поставщиками. В связи с получением денежных средств по кредитному договору от 31.07.2020 (банковский ордер N 248713 от 07.09.2020), АО "ОмскТрансМаш" произвело оплату денежных средств в пользу ООО "Промышленные системы" по спорным договорам на общую сумму 26 882 471,70 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8505 от 07.09.2020 на сумму 9 313 080 руб., N 8506 от 07.09.2020 на сумму 3 653 792 руб., N 8606 от 07.09.2020 на сумму 13 915 599 руб. 70 коп., приложенными к апелляционной жалобе.

Податель жалобы, ссылаясь на распоряжение Правительства Российсой Федерации 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации", согласно которому АО "Омсктрансмашр" включено в перечень стратегических организаций, постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), указал на то, что период начисления неустойки должен оканчиваться 05.04.2020.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве ООО "Промышленные Системы", подтвердив факт отплаты ответчиком основного долга, считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Также истец считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

АО "ОмскТрансМаш", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Промышленные Системы" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

.1 Между ООО "Промышленные Системы" (далее - продавец) и АО "ОмскТрансМаш" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 14.06.2019 N 11245/362/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался на условиях настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, сроки поставки продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в товаросопроводительных документах (товарная накладная, счет-фактура и т.д.), спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.4. сумма договора составляет 27 506 622,96 руб.

В пункте 3.3. договора стороны установили, что оплата поставленной продукции производится в срок не более 30 дней после поступления партии продукции на склад покупателя. Партией считать не менее 1 тонны продукции.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором от 14.06.2019 N 11245/362/19 в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 27 506 622,96 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) 487 от 09.07.2019,

Поскольку товар получен ответчиком 11.07.2019, следовательно, в соответствии с условиями договора должен быть оплачен не позднее 12.08.2019.

Вместе с тем полученный товар оплачен ответчиком с нарушением срока и частично платежными поручениями: N 11435 от 09.10.2019 на сумму 1267093,28 руб.; N 12681 от 31.10.2019 на сумму 1 000 000 руб.; N 13364 от 18.11.2019 на сумму 2 000 000 руб.; N 13600 от 21.11.2019 на сумму 2 667 000 руб.; N 887 от 24.01.2020 на сумму 1 000 000 руб.; N 1286 от 04.02.2020 на сумму 2 000 000 руб.; N 1495 от 10.02.2020 на сумму 1 000 000 руб.; N 1895 от 18.02.2020 на сумму 911929,98 руб.; N 3144 от 19.03.2020 на сумму 1 745 000 руб. Всего на сумму 2 929 023,26 руб.

Соответственно сумма основного долга по договору поставки от 14.06.2019 N 11245/362/19 составила 13 915 599,70 руб.

2. Между ООО "Промышленные Системы" (далее - продавец) и АО "ОмскТрансМаш" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 14.06.2019 N 11246/362/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался на условиях настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, сроки поставки продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в товаросопроводительных документах (товарная накладная, счет-фактура и т.д.), спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4. сумма договора составляет 20 159 480 руб..

Согласно пункту 3.3. договора оплата за поставленную продукцию производится в срок не более 30 дней после поступления партии продукции на склад покупателя. Партией следует считать не менее 40 тонн продукции.

К договору от 14.06.2019 N 11246/362/19 подписана спецификация N1, в соответствии с которой поставке подлежит Ферросилиций ФС-45 в количестве 200 тонн на сумму 20 159 480 руб..

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором от 14.06.2019 N 11246/362/19 истец поставил товар на сумму 8 063 792 руб. был поставлен в адрес покупателя 2 партиями по 40 тонн, что подтверждается товарными накладными и УПД:

1 партия

* УПД N 440 от 24.06.2019 на сумму 2 015 948 руб. (получен 27.06.19);

* УПД N 441 от 24.06.2019 на сумму 2 015 948 руб. (получен 27.06.19);

2 партия

* УПД N 473 от 05.07.2019 на сумму 2 015 948 руб. (получен 07.07.19);

* УПД N 474 от 08.07.2019 на сумму 2 015 948 руб. (получен 10.07.19);

Первая партия товара получена 27.06.2019 (срок оплаты 29.07.2019), вторая партия товара получена 10.07.2019 (срок оплаты не позднее 09.08.2019).

Вместе с тем полученный товар оплачен ответчиком с нарушением срока и частично платежными поручениями: N 12877 от 07.11.2019 на сумму 450 000 руб.; N 12980 от 11.11.2019 на сумму 2500 000 руб.; N 14258 от 09.12.2019 на сумму 1 000 000 руб.; N 3256 от 23.03.2020 на сумму 460 000 руб. Всего на сумму 4 410 000 руб.

Соответственно сумма основного долга по договору от 14.06.2019 N 11246/362/19 составила 3 653 792 руб.

3. Между ООО "Промышленные Системы" (далее - продавец) и АО "ОмскТрансМаш" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 24.06.2019 N 11270/362/19, в соответствии с пунктом 1.1. которого на основании Федерального Закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ от 18.07.2011 и Единого положения о закупках ГК "Ростех", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязался в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя продукцию, указанную в спецификации N1 к настоящему договору, а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 3.4. сумма договора составляет 41 893 599,36 руб..

Согласно пункту 3.3. договора оплата за поставленную продукцию производится в срок не более 30 дней после поступления партии продукции на склад покупателя. Партией считать не менее 40 тонн продукции.

К договору от 24.06.2019 N 11270/362/19 подписана спецификация N1, в соответствии с которой поставке подлежит Ферромарганец ФМн-88 в количестве 200 тонн на сумму 41 893 599,36 руб..

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором от 24.06.2019 N 11270/362/19 истец товар на сумму 16 757 440 руб. поставил в адрес покупателя двумя партиями по 40 тонн, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД):

1 партия:

* УПД N 490 от 10.07.2019 на сумму 4 189 360 руб. (получен 11.07.19);

* УПД N 493 от 11.07.2019 на сумму 4 189 360 руб. (получен 12.07.19);

2 партия:

* УПД N 824 от 13.11.2019 на сумму 4 189 360 руб. (получен 14.11.2019);

* УПД N 883 от 29.11.2019 на сумму 4 189 360 руб. (получен 02.12.2019); Следовательно, первая партия товара получена 12.07.2019 и должна была быть

оплачена не позднее 12.08.2019, вторая партия получена 02.12.2019 и должна быть оплачена не позднее 09.01.2020.

Вместе с тем оплата товара произведена частично платежными поручениями: N 13362 от 18.11.2019 на сумму 1 000 000 руб.; N 15616 от 30.12.2019 на сумму 2 000 000 руб.; N 889 от 24.01.2020 на сумму 1 000 000 руб.; N 1285 от 04.02.2020 на сумму 2 189 360 руб.; N 1494 от 10.02.2020 на сумму 1 000 000 руб.; N 3481 от 26.03.2020 на сумму 255 000 руб.; Всего на сумму 7 444 360 руб..

Соответственно сумма основного долга по договору т 24.06.2019 N 11270/362/19 составила 9 313 080 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по трем указанным выше договорам составила 26 882 471, 70 руб.

Пунктом 5.7 договоров предусмотрено, что в случае нарушения одной стороной своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, а также оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

13.08.2020 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательств по договорам поставки от 14.06.2019 N 11245/362/19 на сумму 27 506 622,96 руб., от 14.06.2019 N 11246/362/19 на сумму 8 063 792 руб., от 24.06.2019 N 11270/362/19 на сумму 16 757 440 руб., подтверждается представленными в материалы дела УПД, наличие у ответчика перед истцом задолженности по указанным выше договорам в общей сумме 26 882 471,70 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком данные обстоятельства фактически не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, применил подлежащие применению нормы материального права и с учетом установленных обстоятельств взыскал с ответчика основной долг по указанным выше договорам в размере 26 882 471,70 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании принятого по делу решения ответчик не оспаривает основания возникновения у него перед истцом задолженности, а также ее размер.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что произвел оплату задолженности в пользу истца на общую сумму 26 882 471,70 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8505 от 07.09.2020 на сумму 9 313 080 руб., N 8506 от 07.09.2020 на сумму 3 653 792 руб., N 8606 от 07.09.2020 на сумму 13 915 599 руб. 70 коп., приложенными к апелляционной жалобе, в связи с чем полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом указанных платежей.

В письменно отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил факт оплаты ответчиком основной задолженности.

Вместе с тем, как следует из доводов апелляционной жалобы и представленных ответчиком платежных поручений оплата произведена после принятия судом первой инстанции решения, то есть после 06.08.2020 (резолютивная часть), соответственно, такая оплата не является предусмотренным статьей 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку судебная коллегия апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность судебного акта исходя из тех доказательств и подтверждаемых ими обстоятельств, которые имели место на момент принятия решения судом первой инстанции с учетом части 1 статьи 168 АПК РФ.

Оплата долга после принятия судом первой инстанции решения может быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктами 5.7 договоров поставки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договоров предусмотрено, что в случае нарушения одной стороной своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с пунктом 5.7 договоров поставки по расчёту истца составила 8 784 092, 25 руб. за период с 30.07.2019 по 05.04.2020.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что факт и период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств находит подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на распоряжение Правительства Российской Федерации 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации", согласно которому АО "Омсктрансмашр" включено в перечень стратегических организаций и Постановление N 428, пунктом 5 которого предусмотрено, что мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления N 428 и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020, поскольку материалами дела подтверждается, истцом при исчислении нении за период с 30.07.2020 по 05.04.2020 принята по внимание дата начала действия моратория.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 71 Постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав условия договоров (пункт 5.7), в котором установленный сторонами размер договорной неустойки (0,1%,) соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца и отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для ее уменьшения.

Довод подателя апелляционной жалобы о высоком проценте неустойки и необходимости снижения неустойки, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Вместе с тем приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной либо однократной ставки рефинансирования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Взысканная судом первой инстанции неустойка, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях размеру неустойки и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, в связи с чем при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 по делу N А46-8597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.В. Дубок А.Н. Лотов