Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-47302/20 по делу N А40-84104/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-84104/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу РСА

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-84104/20,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

к РСА

о взыскании 95 816 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к РСА (ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 95 816 руб.

Решением от 14.08.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 20.03.2019 между сторонами заключен договор N 3073-КВ, в соответствии с которым РСА поручает АО "МАКС" от имени РСА рассматривать требования потерпевших лиц, и осуществлять компенсационные выплаты.

В соответствии с п. 1.2.1 Договора АО "МАКС" осуществляет первичную компенсационную выплату, а также осуществляет последующие доплаты по компенсационной выплате.

30.08.2019 в городе Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств ЛАДА ЛАРГУС г.р.з. А156УС763, принадлежащее Кондрашиной Татьяне Николаевне, и ЛАДА 2194 г.р.з. А142ВО763, под управлением Галявиева Ильдуса Гусмановича.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя транспортного средства ЛАДА 2194 г.р.з. А142ВО763 - Галявиева И.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису ОСАГО серии МММ N 6001605180.

Банк России приказом от 05.09.2019 N ОД-2063 отозвал лицензию на осуществление деятельности в сфере ОСАГО у ООО "Поволжский страховой альянс".

27.09.2019 в АО "МАКС" обратился ИП Кузнецов Николай Юрьевич с заявлением о компенсационной выплате, в связи ущербом, причиненным транспортному средству ЛАРГУС г.р.з. А156УС763, в результате ДТП от 30.08.2019 г. в городе Тольятти.

Право на компенсационную выплату перешло к ИП Кузнецову Николаю Юрьевичу на основании договора уступки прав (цессии) N ТЛТК90621 от 04.09.2019, в соответствии с которым. Кондрашина Татьяна Николаевна уступила право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства ЛАРГУС г.р.з. А156УС763, полученных по вине водителя т/с ЛАДА 2194 г.р.з. А142ВО763 в ДТП от 30.08.2019.

Исполняя обязательства по договору N 3073-КВ от 20 марта 2019 г., АО "МАКС" осуществило компенсационную выплату ИП Кузнецову Николаю Юрьевичу в размере 95 816 руб., что подтверждается платежным поручением N 110317 от 16.10.2019.

АО "МАКС", в рамках вышеуказанного Договора, выставило требование РСА о возмещении расходов по осуществлению компенсационной выплаты в размере 95 816 руб.

Ответчик денежные средства в размере 95 816 руб. по компенсационной выплате KV-000807 в сроки, предусмотренные договором, истцу не возместил.

Истцом в адрес РСА было направлено претензионное письмо N А-20-10/3925 от 24.12.2019 с требованием о возмещении произведенной компенсационной выплаты.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно п. 2.1.1 Договора от 20.03.2019 N 3073-КВ АО "МАКС" обязано исполнять добросовестно все возложенные на нее обязанности, руководствуясь требованиями Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Каждая из Сторон должна выполнять свои обязанности в соответствии с условиями Договора, а также оказывать другой Стороне всевозможное содействие в выполнении возложенных на нее обязанностей (п. 4.1 договора N 3073-КВ от 20.03.2019).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору АО "МАКС" и РСА несут ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2 договора N 3073-КВ от 20.03.2019).

Вопреки доводам жалобы истец правомерно осуществило компенсационную выплату ИП Кузнецову Николаю Юрьевичу в размере 95 816 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ-40 "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Положениями ст. 1 ФЗ-40 "Об ОСАГО" потерпевшим признается - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Положениями ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что не допускается переход к другому лицу только тех прав, которые неразрывно связаны с личностью кредитора (причинение вреда жизни или здоровью).

При этом в соответствии с положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ "Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты".

Из положений ст. 382, 384, 393 ГК РФ следует, что требование о производстве компенсационной выплаты в связи с причинением вреда имуществу может быть уступлено Потерпевшим иному лицу, т.к. не является неразрывно связанным с личностью Страхователя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы правомерно пришел к выводу о том, что после заключения договора цессии от Цедента (Потерпевшего) к Цессионарию переходит право на получение компенсационной выплаты за повреждение принадлежащего Потерпевшему имущества.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ. абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Ссылаясь на Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчик в жалобе указывает, что с 01 июня 2019 г. цессионарий не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты, неправомерны, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Указанный закон не распространяет свое действие на ранее заключенные договоры.

В соответствии с абз. 2 п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, полис ОСАГО МММ N 6001605180 заключен 04.03.2019, следовательно, применяется закон, действующий на дату заключения вышеуказанного договора.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что с 01 июня 2019 г. цессионарий не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты, противоречат нормам права.

Доводы жалобы о том, что перечень, указанный в п. 2.1 ст. 18 ФЗ N 40-ФЗ является исчерпывающим и не подлежащий расширительному толкованию, потерпевший и выгодоприобретатель не имеют права на получение компенсационной выплаты, поскольку они не являются страховщиком, представителем по доверенности или лицом, получившее право на компенсационную выплату в порядке наследования, необоснованны.

Согласно п. 2.1 ст. 18 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты имеют: страховщик, приобретший в соответствии с п. 6 ст. 14.1 право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Как верно указал суд первой инстанции, концепция вышеуказанного перечня имела своей целью в преодолении правовой неопределенности и заполнения пробелов в вопросе о том, "кто наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем" имеет правовые основания в получении компенсационной выплаты, следовательно, имеет расширительный (уточняющий) характер, а не исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию.

Учитывая изложенное, истец правомерно осуществило компенсационную выплату ИП Кузнецову Николаю Юрьевичу в размере 95 816 руб.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора от 20 марта 2019 г. PCА обязано возмещать компании понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек(пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном разделом 3 Договора.

Согласно п. 3.6 Договора РСА возмещает АО "МАКС" компенсационные выплаты в досудебном порядке, включая доплаты по таким компенсационным выплатам, обоснованные выплаты неустойки или финансовые санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении еженедельно, при наличии рассмотренных требований о комиссионном вознаграждении и осуществленных по ним компенсационных выплат и мотивированных отказов после подписания Сторонами Акта передачи дел о компенсационных выплатах, рассмотренных в досудебном порядке, оформленного и согласованного Сторонами в течении 5 (пяти) банковских дней с момента представления Компанией счета.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства возмещения ответчиком истцу денежных средств в размере 95 816 руб. по компенсационной выплате KV-000807 в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-84104/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева