Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-16016/20 по делу N А41-94212/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-94212/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - Пономарев А.Е., представитель по доверенности от 15.11.2019 N 1исх-27;

от общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" - представитель не подключился к онлайн-заседанию, извещен;

от Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области - Борсук И.Н., председатель ликвидационной комиссии лично, личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-94212/19по иску Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о взыскании задолженности, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ликино-Дулево Московской области (далее - Администрация г/о Ликино-Дулево МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" (далее - ООО "Институт "Рязаньпроект", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 14.07.2014 N ОК-01-2014, взыскании неустойки в виде пени в размере 193 900 руб. и неустойки в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 к производству в рамках дела N А41-94212/19 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Институт "Рязаньпроект" о взыскании с ООО "ВИП Маркет" неустойки по договору поставки N 48768 от 01.05.2015 в виде штрафа в размере 6 118 500 руб.

До рассмотрения спора по существу ООО "Институт "Рязаньпроект" подано встречное исковое заявление о взыскании с Администрации г/о Ликино-Дулево МО задолженности по муниципальному контракту от 14.07.2014 N ОК-01-2014 в размере 2 636 844, 23 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-94212/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Администрации г/о Ликино-Дулево МО на Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - Администрация Орехово-Зуевского г/о МО, истец).

Процессуальная замена была произведена судом в связи с тем, что в соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 20.03.2019 N 33/2019-ОЗ2019 были объединены территории городского округа Ликино-Дулево Московской области и городского округа Орехово-Зуево Московской области, а в соответствии с решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа N 25/1 "О правопреемстве" Администрация Орехово-Зуевского г/о МО является правопреемником Администрации г/о Ликино-Дулево МО.

К участию в рассмотрении дела N А41-94212/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г/о Ликино-Дулево МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-94212/19 исковые требования Администрации Орехово-Зуевского г/о МО оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Институт "Рязаньпроект" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Орехово-Зуевского г/о МО и Администрация г/о Ликино-Дулево МО обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Орехово-Зуевского г/о МО и председатель ликвидационной комиссии Администрации г/о Ликино-Дулево МО поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Институт "Рязаньпроект"подключение к судебному заседанию посредством онлайн-связи не осуществили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,14.07.2014 между ООО "Институт "Рязаньпроект" (исполнитель) и Администрацией сельского поселения Соболевское (правопредшественник Администрации г/о Ликино-Дулево МО на основании Закона Московской области от 06.12.2017 N 211/2017-03, решения Совета депутатов городского округа Ликино-Дулево от 14.05.2018 N 12/1, решения Совета депутатов городского округа Ликино-Дулево от 12.07.2018 N 77/6, решения Совета депутатов городского округа Ликино-Дулево от 26.07.2018 N 104/8; заказчик) был заключен муниципальный контракт N ОК-01-2014 (в редакции соответствующих дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке рабочего проекта "Газоснабжение жилых домов в д. Асташково Орехово-Зуевского района Московской области" в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в Сметной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.2.2 контракта, нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных Календарным планом, является основанием для обращения заказчика в суд с требованием о расторжении контракта.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с первоначальным иском в рамках настоящего дела, Администрация Орехово-Зуевского г/о МО (правопреемник Администрации г/о Ликино-Дулево МО) указала, что ответчик в установленный контрактом срок, то есть в срок до 20.12.2018 (срок завершения 3-го этапа Технического задания по контракту) не представил истцу проектную документацию, согласованную с АО "Мособлгаз", прошедшую государственную экспертизу по проверке достоверности проектной документации, а также экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, ввиду чего, выполнение работ по газоснабжению жилых домов в д. Асташково городского округа Ликино-Дулевов соответствии с подготовленной документацией, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п.8.2.2 контракта, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2019 N 304-6/02-21 с требованием о расторжении муниципального контракта от 14.07.2014 N ОК-01-2014, уплаты пени за просрочку выполнения предусмотренных контрактом работ в размере 18720 руб. за период с 20.12.2018 по 11.03.2019 и штрафа за невыполнение предусмотренных контрактом работ в размере 150 000 руб.

Поскольку указанные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были в рамках досудебного урегулирования спора, Администрация Орехово-Зуевского г/о МО (правопреемник Администрации г/о Ликино-Дулево МО) обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных первоначально требований, ООО "Институт "Рязаньпроект" завило в рамках настоящего дела встречные исковые требования, в обоснование которых указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному контракту обязательства по этапам 1-3 Технического задания.

Более того, как указал ответчик, по требованию ГУП МО "Мособлгаз" в соответствии с решением комиссии ГБУ МО "Мосавтодор" о корректировке ранее выданных технических условий, ООО "Институт "Рязаньпроект" было вынуждено повторно проходить согласования топографического отчета, в связи с чем объем фактически выполненных работ значительно превысил изначально предполагавшийся контрактом.

Кроме того, как указал ответчик, ООО "Институт "Рязаньпроект" неоднократно просило истца исполнить возложенные на него контрактом обязательства в устранения обстоятельств, препятствующих получению согласований с АО "Мособлгаз" и в дальнейшем - прохождению государственной экспертизы проектной документации.

Поскольку указанные препятствующие дальнейшему исполнению контракта обстоятельства истцом устранены не были, ООО "Институт "Рязаньпроект" письмом исх. N 504 от 02.04.2019 уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовало возместить причиненные прекращением контракта убытки в размере стоимости фактически выполненных работ (за исключением стоимости получения согласований и прохождения государственной экспертизы - в соответствии со сметной документацией (приложение N2 к контракту) с учетом примененных при заключении контракта коэффициентов) в сумме 2 636 844, 23 руб.

Между тем, указанные требования истцом в добровольном порядке также исполнены не были, что послужило основанием для обращения ООО "Институт "Рязаньпроект" в суд с встречным иском в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные ООО "Институт "Рязаньпроект" исковые требования и оставляя без удовлетворения требования Администрации Орехово-Зуевского г/о МО, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному контракту обязательств и расторжения спорного контракта ответчиком в одностороннем порядке ввиду неисполнения истцом принятых на себя обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по выполнению работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договорах подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона.

В силу положений ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения своих обязательств ООО "Институт "Рязаньпроект":

- по 1 этапу: разработало схему границ многоконтурного земельного участка, сформированного Исполнителем под линейный объект (утверждена постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области N 260 от 04.02.2016), подготовило ситуационный план, запросило и получило технические условия ГБУ МО "Мосавтодор" на пересечение и параллельное следование проектируемого газопровода существующих автомобильных дорог, технические условия филиала ОАО "МОЭСК" на электроснабжение ГРПБ и пересечение газопроводов с коммуникациями ВЭС, технические условия ГУП МО "Мособлгаз" на защиту газопроводов от коррозии, рыбохозяйственную характеристику ФГБУ "Мосрыбвод";

- по 2 этапу: выполнило инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 1123 от 22.09.2015 (с отметкой о вручении 23.09.2015 г.), накладной N 90 от 22.04.2016 на передачу такой документации в ГУП МО "Мособлгаз";

- по 3 этапу: разработало проект газопровода высокого давления 4380 п.м (протяженность проектируемого газопровода составила 4522 п.м), проект газопровода низкого давления 10800 п.м (протяженность проектируемого газопровода составила 13340,5 п.м), проект ГРПБ с 2 линиями регулирования и проект ГРП шкафного типа, получившие согласование в филиале "Ногинскмежрайгаз" ГУП МО "Мособлгаз", проект молниезащиты ГРПБ, проект перехода газопроводом закрытым способом ручья, проект перехода газопровода закрытым способом автодороги, проект защиты газопровода высокого давления от коррозии, проектную и сметную документацию, что также подтверждается сопроводительным письмом Исх.N 1123 от 22.09.2015 (с отметкой о вручении 23.09.2015), накладной N 90 от 22.04.2016 на передачу такой документации в ГУП МО "Мособлгаз".

Вышеуказанная проектная документация согласована в организациях, эксплуатирующих инженерные сети. Кроме того, по требованию ГУП МО "Мособлгаз" в соответствии с решением комиссии ГБУ МО "Мосавтодор" о корректировке ранее выданных технических условий, ООО "Институт "Рязаньпроект" было вынуждено повторно проходить согласования топографического отчета.

Материалами дела подтверждено, что 10.10.2018 заказчику был передан полный комплект подготовленной исполнителем документации (факт направления документации подтверждается письмом исх. N 1264 от 09.10.2018 с отметкой о вручении).

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так, из материалов дела следует, что вышеуказанным письмом исх.N 1264 от 09.10.2018ООО "Институт "Рязаньпроект" просило заказчика исполнить возложенные на него спорным контрактом обязательства по устранение обстоятельств, препятствующих получению согласований с АО "Мособлгаз" и в дальнейшем - прохождению государственной экспертизы проектной документации.

О наличии указанных обстоятельств заказчику также неоднократно сообщалось, в том числе, письмами исх. N 222 от 06.03.2017, исх. N 1182 от 10.10.2017.

Поскольку заказчик указанных требований общества не исполнил (доказательств обратного в материалы дела не представлено), письменных возражений в адрес общества не направил (доказательств обратного в материалы дела не представлено), ООО "Институт "Рязаньпроект" письмом исх. N 222 от 06.03.2017 уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту до принятия заказчиком необходимых мер к устранению препятствующих завершению работ обстоятельств, связанных с расположением земель лесного фонда на трассе проектируемого газопровода.

Доказательств выполнения истцом каких-либо действий, направленных на устранение вышеуказанных обстоятельств, в материалы дела не представлено, устранение данных препятствий исполнителем самостоятельно невозможно(доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст.716, 719 ГК РФ, ООО "Институт "Рязаньпроект" письмом исх. N 504 от 02.04.2019 уведомило заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ипотребовало возместить исполнителю причиненные прекращением контракта убытки в размере стоимости фактически выполненных работ (за исключением стоимости получения согласований и прохождения государственной экспертизы - в соответствии со сметной документацией (приложение N2 к контракту) с учетом примененных при заключении контракта коэффициентов) в сумме 2 636 844, 23 руб.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает такой отказ обоснованным, соответствующим положениями статей 716, 719 ГК РФ, а стоимость фактически выполненных обществом работ подлежащим возмещению, ввиду чего встречные требования ООО "Институт "Рязаньпроект" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод истца со ссылкой на факт подписания сторонами дополнительных соглашений N 5 от 28.12.2017 и N 6 от 21.09.2018 к спорному контракту, об отсутствии препятствующих ответчику обстоятельств для выполнения работ отклоняется апелляционным судом, поскольку сам факт согласия ответчика на продление сроков выполнения работ по контракту не может свидетельствовать об отсутствии таких обстоятельств.

Подписание указанных соглашений свидетельствовало исключительно о готовности исполнителя продолжения исполнения контракта.

Более того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что поскольку ответчик письмами исх. N 222 от 06.03.2017, исх. N 1182 от 10.10.2017 уведомил заказчика о наличии препятствующих для дальнейшего исполнения контракта обязательств по вине неисполнения им встречных обязательств, подписание истцом указанных дополнительных соглашений после направления данных уведомлений может свидетельствовать о том, что согласие последнего на увеличение сроков по контракту может также свидетельствовать о том, что причинами такого увеличения сроков стали именно названные обстоятельства.

Довод апелляционных жалоб, о том, что обществом документально не подтверждено предупреждение заказчика о наличии не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Кроме того, из писем N 222 от 06.03.2017 и N 1182 от 10.10.2017 обстоятельства, препятствующие выполнению работ в полном объеме, были выявлены в ходе выезда на площадку размещения проектируемого газопровода представителей ОКС ГУП МО "Мособлгаз" совместно с представителем заказчика, и выражаются в отказе согласующего органа согласовать подготовленную в ходе выполнения работ по контракту документацию в связи с расположением трассы газопровода на землях лесного фонда.

Довод апелляционных жалоб онеподготовке ответчиком акта выбора земельного участка, что также является 1-м этапом выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ в связи с внесением в земельное законодательство РФ ряда изменений, из числа необходимых к подготовке документов Акт выбора земельного участка был исключен и, соответственно, обществом не разрабатывался ввиду отсутствия такой необходимости (о чем заказчик был уведомлен письмом исх. N 1182 от 10.10.2017.

Довод апелляционных жалоб о непостановке земельного участка на кадастровый учет как доказательство ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку из положений статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что постановка земельного участка на государственный кадастровый учет не относится к обязанностям ООО "Институт "Рязаньпроект".

Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием в конкурсной документации на заключение спорного муниципального контракта указания на наличие в штате участника конкурса уполномоченного кадастрового инженера.

Учитывая изложенное, общество в рассматриваемом случае могло лишь подготовить комплект документации, необходимой для постановки участка на кадастровый учет, что и было выполнено последним, о чес было указано ранее и что подтверждено материалами дела.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии всех необходимых согласований проектной документации не принимается апелляционным судом, поскольку, как было указано ранее, отсутствие таких согласований, а именно - согласования с АО "Мособлгаз", вызвано исключительно неисполнением заказчиком принятых на себя по спорному контракту встречных обязательств и не оспаривается в рамках настоящего дела.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии у Администрации Орехово-Зуевского г/о МО полномочий по переводу земель из лесного фонда и их согласование с органами, уполномоченными на осуществление данных действий, также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями контракта обязанность по получению исходных данных, а также по установлению границ лесных участков и подготовке документации для перевода земель лесного фонда в земли иных категорий на исполнителя не возложены.

Более того, из положений статьи 49 Земельного кодекса РФ и статьи 11 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" явно следует, что такой перевод осуществляется по заявлению заинтересованного лица, коим ООО "Институт "Рязаньпроект" не является.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств, подтверждена обоснованность заявленного исполнителем на основании ст.ст.716, 719 ГК РФ отказа от исполнения контракта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу расторжении спорного контракта исполнителем в одностороннем порядке и возникновении на основании указанных статей ГК РФ у истца обязанности по возмещению обществу причиненных прекращением контракта убытков в виду стоимости фактически выполненных последним работ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный обществом расчет стоимости фактически выполненных до момента прекращения контракта работ, с учетом соответствующих коэффициентов ПДЦ и понижения, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения требования истца о расторжении спорного контракта, отсутствуют.

При наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования первоначального иска о взыскании 193 900 руб. пени и 150 000 руб. штрафа подлежат оставлению без удовлетворения как документально не подтвержденные.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленные по первоначальному иску штраф фактически начислен за обязательство, предусматривающее период выполнения, то есть за просрочку обязательства, хотя эти санкции взыскиваются за нарушения, за исключением просрочки исполнителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-94212/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич