Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-12268/20 по делу N А60-4711/2020

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-4711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: от истца, от ответчика, от третьего лица представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - акционерного общества "Энергосбыт Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2020 года об отказе в выдаче исполнительного листа

по делу N А60-4711/2020

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (АО "Энергосбыт Плюс") (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ООО "Комплексные решения") (ИНН 6671426937, ОГРН 1136671019374),

третье лицо: временный управляющий ООО "Комплексные решения" Федоров Иван Михайлович,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергосбыт Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Комплексные решения" (далее - ответчик) 912 429 руб. 05 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.11.2019 по 24.01.2020 на основании договора N 18257 от 01.11.2014.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО "Комплексные решения" Федоров И.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 13.07.2020.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года отказано в выдаче исполнительного листа по причине отнесения основного долга к реестровой задолженности, по которой взыскание производится в ином порядке.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, выдать исполнительный лист.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на взыскание смешанной задолженности, считает, что сумма задолженности в части возмещения расходов по оплате госпошлины относиться к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке (задолженность по основному долгу за период с 01.11.2019 по 21.04.2020 - реестровая и взысканию в этой части не подлежит).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года по делу N А60-11570/2020 в отношении ООО "Комплексные решения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Федоров И.М.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 13.07.2020. Ответчик заявил возражения относительно выдачи исполнительного листа.

Суд первой инстанции, отказывая в выдачи исполнительного листа, руководствовался положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года по делу N А60-11570/2020 в отношении ООО "Комплексные решения" введена процедура наблюдения.

Из решения суда от 13.07.2020 по делу N А60-4711/2020 следует, что задолженность ООО "Комплексные решения" перед АО "Энергосбыт Плюс" по электрической энергии возникла за период с 01.11.2019 по 24.01.2020.

Следовательно, задолженность возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом (заявление от 17.03.2020).

С учётом изложенного, а также положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о взыскании задолженности за указанный период не относятся к текущим платежам.

Суд установил, что расходы по оплате государственной пошлины взысканы решением суда после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, они относятся к текущим платежам.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Доводы, приведённые истцом в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года об отказе в выдаче исполнительного листа по делу N А60-4711/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский