Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 12АП-9760/20 по делу N А12-10089/2020

г. Саратов

01 декабря 2020 г.

Дело N А12-10089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромМеталл" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года по делу N А12-10089/2020

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромМеталл" (ОГРН 1073461005738, ИНН 3448040996),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромметалл" (далее - ООО "Югпромметалл", ответчик) о взыскании 429 290,40 руб. задолженности за март 2018 года по договору энергоснабжения N 4018506/10 от 20.11.2009, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за март 2018 года по договору энергоснабжения N 4018506/10 от 20.11.2009 в размере 429 290,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неправомерное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления. Кроме того, по мнению апеллянта, истец при расчете не учел фактическую потребленную энергию, а суд при расчете задолженности не учел назначение платежа, указанного в платежных поручениях N 290 от 12.03.2018 и N 317 от 16.03.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

Истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения на жалобу, в которых указанное лицо возражает против ее удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 04.11.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Югпромметалл" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4018506/10 от 20.11.2009 в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017.

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1 (1а).

По условиям пункта 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

В Приложении N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017 стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета:

- складская база ул. Вокзальная, д.1 (ПУ заводской N 03821542);

- склад металлопроката с пристройкой ул. Шиллера, д. 9 (ПУ заводской N 011070090357650);

- склад металлопроката с пристройкой ул. Шиллера, д. 9 (ПУ заводской N 011070090312181);

- производственная база ул. Вилянская, д. 13, д. 13а (ПУ заводской N 16960677).

20 марта 2018 года сетевой организацией (третье лицо, МУПП "ВМЭС") проведена проверка работы прибора учета Меркурий N 16960677 (Волгоград, ул. Вилянская, 13 а, производственная база), являющего точкой поставки энергии ответчику.

По данному факту в тот же день 20.03.2018 по результатам проверки сетевой организацией составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии Серия БУю N 000035, в котором отражен факт выявленного нарушения - срыва пломб сетевой организации, самовольный демонтаж коммерческого прибора учета. Данный акт подписан представителем потребителя с возражениями.

По результатам проверки произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 05.12.2017 по 20.03.2018 года в количестве 593 037 кВт/ч и произведён расчёт её стоимости на сумму 3 869 544,72 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за март 2018 года по акту безучетного потребления в сумме 3 869 544,72 руб.

С учетом указанных обстоятельств, согласно ведомости показаний СКУЭ за март 2018 года, истцом был принят к расчету объем потребления электроэнергии в количестве 21577 кВтч, в том числе:

5545 кВтч - складская база ул. Вокзальная, д. 1 (ПУ заводской N 03821542);

2388 кВтч - склад ул. Шиллера, д. 9 (ПУ заводской N 011070090357650);

236 кВтч - склад ул. Шиллера, д. 9 (ПУ заводской N 011070090312181);

13408 кВтч - производственная база ул. Вилянская, д.13, д. 13а (ПУ заводской N 16960677).

Принимая во внимание акт безучетного потребления, по которому расчет электроэнергии выполнен по состоянию на 20.03.2018 (дата проверки), по точке поставке - производственная база ул. Вилянская, д.13, д. 13а (ПУ заводской N 16960677) произведен расчет за 11 дней (с 21.03.2018 по 31.03.2018) расчетным способом по замещающей информации (за ближайший расчетный период февраль 2018 г), что составило 13408 кВтч.

На оплату стоимости электроэнергии истцом выставлен счет-фактура N 0546/00395578 от 31.03.2018 на сумму 140 894,02 руб., который ответчиком оплачен.

Решением Арбитражного суда от 10.10.2018 по делу N А12-20807/2018, в удовлетворении исковых требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании с ООО "Югпромметалл" безучетного потребления электроэнергии отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение суда первой инстанции от 10.10.2018 по делу N А12-20807/2018 отменено, исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" к ООО "Югпромметалл" о взыскании стоимости электрической энергии в размере 3 869 544,72 руб. удовлетворены полностью.

Сетевой организацией - МУПП "ВМЭС", с которой ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 368 от 01.11.2013, произведены доначисления объемов полезного отпуска по потребителю ООО "Югпромметалл", по точке поставки - производственная база ул. Вилянская, д.13, д. 13а (ПУ заводской N16960677) в объеме 79200 кВтч по максимальной мощности согласно пункту 166 Основных положений.

Стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в указанном объеме по потребителю ООО "Югпромметалл" была предъявлена сетевой организацией к оплате ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 по делу N А12-20778/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, удовлетворены исковые требования МУПП "ВМЭС" о взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за март 2018 года по потребителю ООО "Югпромметалл" в объеме 79 200 кВтч.

В сентябре 2019 года ПАО "Волгоградэнергосбыт" произвело перерасчет стоимости фактически потребленной ООО "Югпромметалл" электрической энергии за март 2018 года.

По расчету истца, с учетом уже оплаченной стоимости электроэнергии в размере 140 894,02 руб., задолженность за март 2018 года составляет 429 290,40 руб. (корректировочный акт приема-передачи от 30.09.2019).

19.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору.

Поскольку оплату вышеуказанного объема электрической энергии ООО "Югпромметалл" не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в данном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных данным документом и приложением N 3.

Согласно п. 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 указанного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу п. 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к указанному документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к указанному документу.

Пунктом 145 Основных положений N 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей данного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности проверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 155 Основных положений N 442 периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений.

При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации, поверке с учетом положений действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной сетевой организации проверки в отношении ООО "Югпромметалл", по точке поставки - производственная база ул. Вилянская, д.13, д. 13а (ПУ заводской N 16960677) выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (срыв пломб сетевой организации N N 282911,282912, 0159103, 0159104, самовольный демонтаж коммерческого прибора учета), о чем составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии БУю N 000035, согласно которому объем неучтенной электроэнергии за март 2018 г. составил 593037 кВт/ч. Стоимость безучётного потребления электрической энергии составила 3 869 544,72 руб.

Определение объема безучетного потребления электроэнергии произведено за период с 05.12.2017 по 20.03.2018 на основании абз.1 ст. 195 Основных положений N 442 с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу (по максимальной мощности токоприемников).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А12-20807/2018 установлено, что поскольку у ответчика выявлены факты нарушения целостности (отсутствия) пломб на измерительной приборе и самовольной его замены, данное обстоятельство явилось правомерным основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО "Югпромметалл" стоимости безучётного потребления электрической энергии в размере 3 869 544,72 руб. удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, факт безучетного поребления электроэнергии по спорной точке поставке - производственная база ул. Вилянская, д.13, д. 13а (ПУ заводской N 16960677) установлен судом и доказыванию не подлежит.

В рассматриваемом споре начисления по спорной точке поставке -производственная база ул. Вилянская, д.13, д. 13а (ПУ заводской N 16960677) произведены истцом за период с 21.03.2018 (после проведенной проверки) по 31.03.2018 в объеме 79200 кВтч по максимальной мощности согласно п. 166 Основных положений (11д х300кВтчх24ч).

Возражая в судебном заседании против порядка начисления за период с 21.03.2018 по 31.03.2018, а именно по максимальной мощности, а не по прибору учета, апеллянт не доказал наличие в заявленный спорный период, то есть после выявленного и установленного факта безучетного потребления, выразившегося в срыве пломб сетевой организации и самовольном демонтаже коммерческого прибора учета, вновь введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию прибора учета по спорной точке поставке - производственная база ул. Вилянская, д.13, д. 13а. Таких относимых и допустимых доказательств в материалах дела нет.

Помимо этого, апеллянт не опроверг, что объем электроэнергии в количестве 79200 кВтч подтвержден судебным актом по делу N А12-20778/2018, при рассмотрении которого ООО "Югпромметалл" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом правом на обжалование решения суда в установленном порядке не воспользовалось.

Таким образом, следует признать правомерным начисление истцом фактического объема электрической энергии за период с 21.03.2018 по 31.03.2018 в количестве 87 369 кВтч, из которых:

8169 кВтч (складская база ул. Вокзальная, д.1, склад ул. Шиллера, д. 9, склад ул. Шиллера, д.9) по приборам учета в соответствии ведомостью СКУЭ за март 2018 г. (5545 кВтч + 2388 кВтч + 236 кВтч ),

79200 кВтч (производственная база ул. Вилянская, д.13, д. 13а) - по максимальной мощности за 11 дней после даты составления акта безучетного потребления электрической энергии от 20.03.2018 в стоимостном выражении составляет 570 184,42 руб.

Доводы ответчика, что из указанного объема подлежит исключению объем, указанный в СКУЭ за март 2018 года в размере 13 408 кВт (т. 1, л.д. 20), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правомерность доначисления объемов полезного отпуска по потребителю ООО "Югпромметалл", по точке поставки - производственная база ул. Вилянская, д.13, д. 13а (ПУ заводской N 16960677) в объеме 79200 кВтч установлена при рассмотрении дела N А12-20778/2018, в рамках которого удовлетворены исковые требования МУПП "ВМЭС" о взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за март 2018 года по потребителю ООО "Югпромметалл" в объеме 79 200 кВтч.

При этом оплаченный объем потребленной энергии по платежному поручению N 290 от 12.03.2018 на сумму 140 894,02 руб. учтен истцом и судом при определении спорной задолженности (570 184,42 руб. - 140 894,02 руб. = 429 290,40 руб.)

Между тем, определяя размер задолженности, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что сумма задолженности с учетом частичных платежей составила 429 290,40 руб. в силу следующего.

Исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П (приложение 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования"), в поле "назначение платежа" плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Таким образом, расчеты, осуществляемые на основании платежных поручений, производятся в соответствии с указанным в них назначением платежа, которое определяется исключительно самим плательщиком.

Одностороннее изменение плательщиком назначения платежа может быть произведено только без промедления, в ином случае такое изменение допускается только по его соглашению с получателем денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик за поставку электроэнергии в марте 2018 года оплатил 160 600 руб. по платежному поручению N 290 от 12.03.2018, 150 000 руб. - по платежному поручению N 317 от 16.03.2018, а всего 310 600 руб. (т.2, л.д. 14-15).

При этом, изучением указанных платежных поручений установлено, что в назначении платежа ответчиком указано ТП 03.2018, что исходя из содержания Правил, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н, означает "текущий период" март 2018 года.

Следовательно, установив содержание назначения платежей, указанных в платежных документах: ТП 03.2018 г., суд апелляционной инстанции считает, что в платежных поручениях N 290 от 12.03.2018 и N 317 от 16.03.2018 плательщик однозначно выразил намерение произвести платеж за текущий период - март 2018 года.

Ссылки истца на пункт 7.6. договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии пунктом 7.6 договора N 4018506/10 от 20.11.2009 г. сложившаяся на конец расчетного периода кредиторская задолженность зачитывается гарантирующим поставщиком в счет оплаты потребленной Покупателем энергии (мощности) в следующих расчетных периодах.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что поставщик вправе засчитать переплату в последующие периоды, в то время как в настоящем случае истец вопреки требований закона и условий договора частично отнес денежные средства по спорным платежным поручениям за предыдущий период -февраль 2018 года.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что по указанным платежным выше платежным документам - N 290 от 12.03.2018, и N 317 от 16.03.2018 стороны изменяли назначение платежей.

Доводы истца о том, что в случае, если денежные средства будут зачтены за март 2018 года, то у ответчика возникнет задолженность за февраль 2018 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие либо отсутствие задолженности за февраль 2018 года, не является предметом настоящего спора.

В этой связи денежные средства в сумме 169 705,98 руб. (19 705,98 руб. по п/п N 290 от 12.03.2018, 150 000 по п/п N 317 от 16.03.2018, т. 2, л.д. 3), зачтенные истцом за февраль 2018 года, следует засчитать в счет погашения задолженности за март 2018 года в соответствии с назначением платежа, указанного в данных платежных поручениях.

Иных допустимых доказательств оплаты поставленной энергии за исковой период - март 2018 года материалы дела не содержат.

Следовательно, размер задолженности составит 259 584,42 (429 290,40 - 169 705,98).

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчика о неправомерном возращении встречного искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Волгоградской области в определении от 10 сентября 2020 года по делу N А12-10089/2020 возвратил встречный иск ООО "Югпромметал" на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядке урегулирования спора. Названный судебный акт не оспорен в установленном законом порядке, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в общем порядке и не свидетельствует об отказе в защите нарушенного права. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Югпромметал" реализовало право на обращение в суд с самостоятельным иском, Арбитражным судом Волгоградской области возбуждено дело N А12-25578/2020.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изменением решения суда первой инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года по делу N А12-10089/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югпромметалл" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" задолженность за март 2018 г. по договору энергоснабжения N 4018506/10 от 20.11.2009 в размере 259 584,42 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югпромметалл" в доход федерального бюджета 7 009,53 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 2 576,47 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югпромметалл" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 185 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин