Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 11АП-12395/20 по делу N А55-3293/2020

г. Самара

01 декабря 2020 г.

Дело N А55-3293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" - представитель Осокин Д.В., по доверенности от 05.08.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020, по делу NА55-3293/2020 (судья Копункин В.А.)

по иску Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН 1027739272527, ИНН 7702060003)

к индивидуальному предпринимателю Глазунову Вячеславу Владимировичу (ОРНИП 307631531900011, ИНН 631505076908)

об обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глазунову Вячеславу Владимировичу об обязании ответчика освободить нежилые помещения в фойе на 1-м этаже и в цокольном этаже здания "Самарского государственного цирка", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 220, для использования под салон музыкальных инструментов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020, по делу N А55-3293/2020 исковые требования удовлетворены.

Индивидуального предпринимателя Глазунова Вячеслава Владимировича обязали освободить и передать Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 326,7 кв.м., расположенные в цокольном этаже здания "Самарского государственного цирка" по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 220.

С индивидуального предпринимателя Глазунова Вячеслава Владимировича в пользу Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глазунов В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 года между ФКП "Росгосцирк" в лице директора филиала Росгосцирка "Самарский государственный цирк" (Арендодатель) и ИП Глазунов В.В (Арендатор) был заключен договор аренды N 97 нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 326,7 кв.м., расположенные в цокольном этаже здания "Самарского государственного цирка" по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 220, для использования под салон музыкальных инструментов.

В соответствии с пунктом 1.2 срок аренды нежилых помещений с 01.12.2018 по 30.11.2019.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.4. договора любая из сторон вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке, направив другой стороне письменное уведомление по адресу, указанному в настоящем договоре, в срок 3 дня до предполагаемой даты расторжения.

Согласно пункту 6.1. договора в течение 1 дня с момента прекращения настоящего договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю Помещение по акту возврата в нормальном состоянии.

Истцом 25.11.2019 вручено под роспись ИП Глазунову В.В уведомление от 25.11.2019 N 428, в соответствии с которым истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды N 97 от 27.11.2018 и предложил освободить арендуемые помещения в срок до 01 декабря 2019 года.

При указанных обстоятельствах, договор аренды N 97 от 27.11.2018 расторгнут в одностороннем порядке с 29.11.20219.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 450.1, 309, 310, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик факт получения уведомления о прекращении договора аренды N 97 от 27.11.2018 не оспорил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства освобождения занимаемых помещений арендатором не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку обязанность ответчика по возврату арендуемого имущества не исполнена и у него отсутствуют какие-либо законные основания для занятия нежилого помещения, являвшегося предметом договора аренды.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании в настоящее время спорное помещение ответчиком освобождено, решение суда исполнено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020, по делу N А55-3293/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020, по делу N А55-3293/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев