Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-54461/20 по делу N А40-313690/2018

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-313690/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Содержание Плюс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40- 313690/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления ООО "Содержание Плюс", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кузовной Корпус",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Содержание Плюс"- Старов А.А. дов.от 25.05.2020

от ООО АвтоагРегат- Бандурин Д.К. дов.от 10.01.2020

от ПАО АМО ЗИЛ- Бандурин Д.К. дов.от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Строительная сберегательная касса" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Кузовной корпус" (ИНН 7725618703, ОГРН 1077760978591) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-313690/18-186-440Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 г. в отношении ООО "Кузовной корпус" (ИНН 7725618703, ОГРН 1077760978591) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буханов Алексей Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 121359, г. Москва, ул. Акад. Павлова, д. 13, кв. 73).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 г. в отношении ООО "Кузовной корпус" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Буханов Алексей Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 121359, г. Москва, ул. Акад. Павлова, д. 13, кв. 73).

25.06.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Содержание Плюс" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Кузовной корпус" Буханова А.Н. незаконными, о признании результатов торгов по лоту N 1 (РАД-212977) недействительными, а также договора купли-продажи (N 1 от 15.06.2020 г.) и применении последствий его недействительностью.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.09.2020 г. отказал в удовлетворении заявления ООО "Содержание Плюс".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Содержание Плюс" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на аффилированность участников торгов, в связи с чем нивелируется конкурентная основа, указывает на неправомерность действий по заключению договора купли-продажи до истечения 10 дней с момента проведения торгов.

В судебном заседании представитель ООО "Содержание Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО АвтоагРегат, ПАО АМО ЗИЛ относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2020 г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) (сообщение N 4831872) организатором торгов было опубликовано объявление о проведении посредством публичного предложения в электронной форме на электронной площадке РАД торгов следующего имущества Должника: 1. Право требования к ООО "Смоленская спецтехника" (ИНН 6732065991) в размере 193 840 528,12 руб. 2. Право требования к ПАО "Завод имени И.А.Лихачева" (АМО ЗИЛ) (ИНН 7725043886) в размере 12 368 906,77 руб. 3. Право требования к ООО "ЗИЛ-Девелопмент" (ИНН 7725332920) в размере 52 176 094,47 руб. 4. Право требования к ООО "Автоагрегат" (ИНН 7725578120) в размере 322 498 608,52 руб. 5. Право требования к ООО "Березка" (ИНН 7725560186) в размере 1 570 410,87 руб. 6. Право требования к ОАО "Мосземсинтез" (ИНН 7714653826) в размере 104 995 719,19 руб. 7. Право требования к ООО "СААЗ" (ИНН 3662184436) в размере 25 604 489,32 руб. Вышеперечисленное имущество подлежит продаже на торгах одним лотом N 1. Начальная цена продажи лота N 1 (без НДС) - 641 749 281,53 руб.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N РАД-212977 от 30.05.2020 г., победителем торгов признано ООО "Смоленская Спецтехника" с ценовым предложением 75 000 000 руб.

В сообщении N 5098477 от 14.06.2020 г., размещенном на ЕФРСБ отмечено, что по результатам торгов победителем признано ООО "Смоленская спецтехника" с ценовым предложением - 75 000 000 руб. У победителя торгов имеется заинтересованность по отношению к должнику и кредитору (ЛМО ЗИЛ), на основании того, что АМО ЗИЛ является участником ООО "Кузовной корпус", а так же аффилированным лицом в отношении ООО "Смоленская Спецтехника", отсутствует заинтересованность по отношению к конкурсному управляющему.

Вместе с тем, согласно сообщению N 5109489 от 17.06.2020 г., размещенному на ЕФРСБ, в связи с тем, что победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи 15.06.2020 г., а договор по результатам торгов был заключен со вторым участником - ООО "Экспериментальный цех" (цена приобретения имущества) - 55 000 000,00 рублей. При этом у ООО "Экспериментальный цех" также имеется заинтересованность по отношению к должнику и кредитору (ПАО "Завод имени Лихачева"), на основании того, что ПАО "Завод имени Лихачева" является участником ООО "Кузовной корпус" и ООО "Экспериментальный цех".

Ввиду указанного ООО "Содержание Плюс" (участник торгов в лице агента Болотного Н.Н.) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов (аукцион N РАД-212977 от 30.05.2020) по продаже имущественных прав ООО "Кузовной корпус" со ссылкой на то, что организатор торгов неправомерно допустил участников ООО "Смоленская спецтехника" и ООО "Экспериментальный цех", поскольку данными претендентами не были оплачены задатки в указанные в сообщении сроки, а также не были представлены документы и сведения о наличии заинтересованности по отношению к кредиторам; участники ООО "Смоленская спецтехника" и ООО "Экспериментальный цех" являются аффилированными лицами по отношению к конкурсным кредиторам должника, о чем участники не указали в своих заявках; организатор торгов не разместил полную и достоверную информацию о правах (требованиях), являющихся предметом торгов, а также на нарушение организатором 30 дневного срока размещения извещения о проведении торгов, предусмотренного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве. Считает в связи с этим свои права (как участника торгов) нарушенными.

Судом первой инстанции не установлено нарушений по заявкам лиц, участвующих в торгах. Также судом отмечено, что Закон не устанавливает препятствий для участия в торгах аффилированных лиц.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с сообщением о проведении торгов к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие заявки, обеспечившие поступление суммы задатка в установленный срок, допущенные аукционной комиссией к участию в торгах. Сумма задатка перечисляется в безналичной форме на основной банковский счет Должника по следующим реквизитам: ООО "Кузовной корпус", ИНН 7725618703, р/с 40702810038000062570, ПАО "СБЕРБАНК", г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225.

Согласно представленной организатором торгов выписке операций по лицевому счету задатки от ООО "Смоленская спецтехника" и ООО "Экспериментальный цех" поступили 29.05.2020 и 27.05.2020 соответственно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов должна содержаться, в том числе, информация о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизитах счетов, на которые вносится задаток.

При этом в соответствии с протоколом об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО "Кузовной корпус" от 30.05.2020 N РАД-212977 заявка ООО "Смоленская спецтехника" поступила 29.05.2020, заявка ООО "Экспериментальный цех" - 27.05.2020.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно указано, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающего запрет на участие в торгах лицам, аффилированным по отношению к конкурсными кредиторам. При этом, как следует из материалов дела, заявки участников превышали стоимость первоначальной цены имущества, что отвечает целям конкурсного производства, вопреки доводам апеллянта.

Следует принимать во внимание, что поскольку торги проводились в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме предоставления предложения, то указание/не указание на заинтересованность участника торгов, само по себе, не исключает возможности участия в торгах, как и не влияет на результаты торгов, поскольку указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц. Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2017 по делу N А78-7935/2010, в определении Верховного Суда РФ от 28.08.2018 N 302-КГ18-12241.

Нормы, регламентирующие процедуру торгов, должны толковаться таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования, то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 N Ф05-17578/2018 по делу N А41-32899/2015).

Судом первой инстанции верно отмечено, что у заявителя имелась возможность ознакомления с документацией по лотам, в связи с чем является несостоятельным заявленный довод о том, что из опубликованных организатором торгов сообщений невозможно было точно установить предмет торгов, основания возникновения дебиторской задолженности, состав дебиторской задолженности (основной долг, проценты, пени и т. д.).

Суд также отмечает, что заявитель принял участие в торгах, его заявка допущена к участию, но он не признан победителем ввиду того, что его ценовое предложение не является лучшим.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее:- ЕФРСБ, Официальный сайт) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с извещением, размещенным на Официальном сайте Торгов, дата начала представление заявок на участие (первый период) - 23.03.2020 09:00, дата окончания представления заявок на участие (последний период) - 03.06.2020 23:59.

Абзацем 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Также пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Суд первой инстанции учел, что установленный период подачи заявок с 23.03.2020 09:00 по 03.06.2020 23:59 соответствует требованиям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, так как включает в себя 25 рабочих дней.

Также суд исходил из того, что процедура публичного предложения проводится в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов. Таким образом, круг потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущества фактически сформирован.

Апелляционная коллегия, учитывая изложенное, считает обоснованным отказ суда в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что решением по делу N 077/07/00-10442/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 25.06.2020 г., комиссия антимонопольного органа признала жалобу ООО "Содержание Плюс" на действия Организатора торгов при проведении торгов необоснованной.

Учитывая, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве наличие у участника торгов заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему не является основанием для отказа такому претенденту в допуске к участию в торгах, сведения о его заинтересованности находятся в публичном доступе, организатор торгов располагал информацией о наличии у участников торгов заинтересованности по отношению к должнику, то отсутствие в заявке на участие в торгах сведений в отношении заинтересованности не является основанием для отказа в допуске к торгам.

Апелляционный суд также учитывает, что доводы о заинтересованности должника и участников торгов, о задатках, о об ознакомлении с документацией по торгам, о публикации сообщения о торгах, о результатах торгов по существу рассмотрены УФАС по г.Москве, о чем вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы от 25.06.2020 (л.д.53 т.10)

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40- 313690/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Содержание Плюс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова