Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 10АП-16628/20 по делу N А41-1581/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-1581/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бедункевич А.Н. представитель по доверенности от 24.01.2020,

от ответчика - Глебова А.С. представитель по доверенности от 12.08.2020,

от Администрации Ленинского городского округа Московской области - Дулов А.Н. представитель по доверенности от 17.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области (ИНН 5003138447, ОГРН 1205000022897), поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, Управления образования Администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-1581/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" (ИНН 7710609953, ОГРН 1057749300454) в лице конкурсного управляющего Отчиева Евгения Михайловича к Управлению образования Администрации Ленинского городского округа Московской области (ИНН 5003028885, ОГРН 1035000907193) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСоюз" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" в лице конкурсного управляющего Отчиева Евгения Михайловича (далее - истец, ООО "ЖК-Подряд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению образования Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее - ответчик, Управление образования Администрации Ленинского городского округа Московской области) о взыскании задолженности в размере 57.616.672 руб. 12 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСоюз".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу N А41- 1581/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление образования Администрации Ленинского городского округа Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее по тексту - Администрация Ленинского городского округа) в порядке ст. 42 АПК РФ также обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение принято о правах и обязанностях Администрации Ленинского городского округа, которая не привлечена к участию в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации Ленинского городского округа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика поддержал позицию Администрации Ленинского городского округа, а также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон и заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает, что производство по апелляционной жалобе Администрации Ленинского городского округа подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 Управление образования Администрации Ленинского городского округа Московской области (заказчик) и ООО "ЖК-Подряд" (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0148200005414000957 на выполнение работ по реконструкции с модернизацией МБДОУ детский сад комбинированного вида N 18 "Кораблик", согласно условиям которого истец обязуется выполнить полный комплекс работ по реконструкции с модернизаций МБДОУ д/с N 18 "Кораблик" по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Развилковское, п. Развилка, уч. 222 Ю, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ ответчику в сроки, указанные в ст. 3 контракта и в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.07.2015 стороны установили, что цена контракта составляет 60.278.442 руб. 44 коп.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 43 - 127, т.1).

07.12.2015 ООО "ЖК-Подряд" (цедент) и ООО "МонолитСтройСоюз" (цессионарий) заключили соглашение N 0712/2015Ц об уступке права (требования) (цессия), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по муниципальному контракту N 0148200005414000957 от 22.12.2014, заключенному ООО "ЖК-Подряд" и Управлением образования Администрации Ленинского городского округа Московской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019, вступившим в законную силу, по делу N А40-69394/2015 данное соглашение N 0712/2015Ц об уступке права (требования) от 07.12.2015, заключенное между ООО "ЖК-Подряд" и ООО "МонолитСтройСоюз", признанно недействительным.

В качестве применения последствий недействительной сделки арбитражный суд восстановил на стороне истца право денежного требования по контракту к ответчику в размере 57.616.672 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в размере 57.616.672 руб. 12 коп. надлежащим образом не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы Управления образования Администрации Ленинского городского округа Московской области и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757, 763 - 768), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 ЯN 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в п. 2 этой статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-69394/15 обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что спорный муниципальный контракт подписан ООО "ЖК-Подряд" (генеральный подрядчик) и Управлением образования Администрации Ленинского городского округа Московской области (заказчик).

Факт выполнения ООО "ЖК-Подряд" работ по спорному контракту подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При этом условиями спорного контракта не предусмотрены положения о том, денежные обязательства ответчика перед истцом допускается исполнить, перечислив денежные средства в адрес третьих лиц.

Из этого следует, что перечисление ответчиком денежных средств третьему лицу не является надлежащим исполнением денежного обязательства по оплате выполненных работ перед истцом.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление истцу 57.616.672рубю 12 коп. в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 0148200005414000957 от 22.12.2014 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик добросовестно оплатил работы по спорному контракту в полном объеме - напрямую субподрядчику (ООО "МонолитСтройСоюз"), так как истцом и ООО "МонолитСтройСоюз" заключен договор подряда N 25-09/2015-д/с от 25.09.2015, пунктом п. 6.1 которого предусмотрено, что стороны (истец и третье лицо) пришли к соглашению, что оплата за выполненные работы может производиться напрямую субподрядчику, несостоятелен в силу следующего.

Согласно п. 6.1 договора подряда N 25-09/2015-д/с от 25.09.2015 расчет за выполненные по настоящему договору работы производится на основании справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счетов - фактур и счета, составленных на основании, подписанных генподрядчиком актов приемки выполненных работ по форме N КС-2.

Стороны пришли к соглашению, что оплата за выполненные работы могут производиться на прямую подрядчику Управлением образования Администрации Ленинского городского округа Московской области, на основании распорядительного письма генподрядчика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанного пункта договора подряда следует, что условия договора N 25-09/2015-д/с от 25.09.2015 устанавливают права и обязанности генподрядчика ООО "ЖК-Подряд" с подрядчиком ООО "МонолитСтройСоюз", а не с Управлением образования Администрации Ленинского городского округа Московской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на распорядительное письмо ООО "ЖК-Подряд" (генподрядчика по договору N 25-09/2015-д/с от 25.09.2015), которым истец сам указал на оплату выполненных и принятых работ в размере 57.616.672 руб. 12 коп. напрямую ООО "МонолитСтройСоюз", несостоятельна, поскольку соответствующего письма на спорную сумму ответчиком не представлено.

Определение суда первой инстанции от 25.02.2020 о предоставлении копии распорядительного письма ответчиком не исполнено (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя Управления образования Администрации Ленинского городского округа Московской области удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации Ленинского городского округа и проверив их обоснованность, установил следующее.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ, Администрация Ленинского городского округа указала, что судебный акт непосредственно затрагивает ее права и обязанности как учредителя и собственника имущества Управлению образования Администрации Ленинского городского округа.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что Администрация Ленинского городского округа является стороной спорного контракта, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому предъявлен настоящий иск, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что Администрация Ленинского городского округа имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, права и законные интересы Администрации Ленинского городского округа Московской области затронуты не были.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Администрации Ленинского городского округа, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Администрации Ленинского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу N А41-1581/20 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 года по делу N А41-1581/20 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 года по делу N А41-1581/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования Администрации Ленинского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина