Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-24953/20 по делу N А56-25648/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-25648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: Шахнин М.А. по доверенности от 18.03.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24953/2020) АО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-25648/2020(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАММА ИНЖИНИРИНГ"

к акционерному обществу "Калужский завод электронных изделий"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАММА ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Калужский завод электронных изделий" (акционерное общество "Автоэлектроника") (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 37/18 от 31.07.2018 в размере 64 067,91 долларов США (4 736 527,77 руб.) и 13 303,20 Евро (1 062 969,58 руб.), неустойку в размере 7 019,32 долларов США (518 936,92 руб.) и 1 362,18 Евро (108 842,67 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 546 руб.

Решением суда от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Податель жалобы указывает, что исковые требования в части взыскания неустойки следовало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, ссылается на неверный расчет неустойки.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителя в настоящее судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 37-18, согласно условиям, которого поставщик принял на себя обязательство поставить электронные компоненты, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Согласно разделу 3 Договора все цены на товар установлены в долларах США и/или евро.

Оплата товара осуществляется в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день проведения платежа в банке покупателя.

Согласно п. 3.4. Договора Оплата за товар производится на основании выставленного счета, покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 75 календарных дней, с момента передачи товара покупателю.

Истцом направлена ответчику претензия от 29.01.2020 с требованием о погашении задолженности по вышеуказанному Договору.

Поскольку ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается подписанными сторонами товарными накладными на общую сумму 66 638,85 долларов США и 13 303,20 Евро.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не в полном объеме, задолженность перед истцом с учетом принятых судом уточнений сумм исковых требований составила 64 067,91 долларов США и 13 303,20 Евро.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.2 Договора предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец на основании пункта 5.2 Договора, начислил неустойку по состоянию на 15.05.2020 в размере 7 019,32 долларов США и 1 362,18 Евро.

Указанный расчет проверен судами и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются, на основании следующего.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Из содержания писем от 29.01.2020 исх. N 07, от 21.02.2020 N 14 представленных в материалы дела прямо следует, что истец просил ответчика в добровольном порядке погасить задолженность, возникшую вследствие неисполнения обязанности по оплате за полученный товар по товарным накладным.

Таким образом, поскольку истцом соблюден претензионный порядок в части основного долга, претензионный порядок в отношении неустойки считается также соблюденным.

Ссылка ответчика на неверный расчет неустойки подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2020 года по делу N А56-25648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод электронных изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова