Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 06АП-5896/20 по делу N А73-12482/2020

г. Хабаровск

01 декабря 2020 г.

А73-12482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от Комитета регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Чирков Александра Анатольевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чирков Александра Анатольевича

на решение от 23.10.2020 по делу N А73-12482/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Комитета регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края

к Индивидуальному предпринимателю Чирков Александра Анатольевича

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Чиркову Александру Анатольевичу (далее - предприниматель, ИП Чирков А.А.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 23.10.2020 заявленное требование удовлетворено по мотиву доказанности в действиях ИП Чиркова А.А. вменяемого нарушения; изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение. При этом размер штрафа определен с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и снижен в два раза.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов апеллянт, не отрицая отсутствие лицензии на оборот алкогольной продукции, указывает, что административным органом не установлен факт продажи спорной алкогольной продукции. Кроме этого, апеллянт полагает возможным заменить штраф предупреждением.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивает на законности судебного решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании обращения гражданина управлением проведена проверка торгового павильона, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Ростовский, в районе дома N 7, в ходе которой установлено, что 23.07.2020 ИП Чирковым А.А. в названном торговом месте осуществлялся оборот алкогольной продукции (водка, вино, настойки, шампанское) при отсутствии соответствующей лицензии.

В присутствии предпринимателя составлен протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.07.2020, с применением фото- и видеосъемки. Указанная алкогольная продукция (220 единиц) изъята, что подтверждается протоколом от 23.07.2020.

27.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении, и согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование и привлекая предпринимателя к ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением факта оборота алкогольной продукции без лицензии; соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствия оснований для применения положений статьей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ к спорным отношениям.

Проверяя апелляционные доводы, второй инстанцией установлено следующее.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Законом N 171-ФЗ.

При этом под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2).

По правилам пункта 1 статьи 11 названного Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Из материалов дела судебной коллегией установлен факт незаконного оборота ИП Чирковым А.А. алкогольной продукции, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных административным органом в материалы настоящего дела, в том числе: протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 23.07.2020; протоколом изъятия алкогольной продукции от 23.07.2020; протоколом об административном правонарушении от 27.07.2020; фактическим наличием алкогольной продукции в торговом объекте (видеозаписями).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии состава вменяемого ИП Чиркова А.А. административного правонарушения.

На возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за хранение в принадлежащих им торговых помещениях алкогольной продукции прямо указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

В рассматриваемом случае при назначении наказания первая инстанция посчитала возможным назначить предпринимателю наказание ниже низшего предела в порядке статье 4.1 КоАП РФ, снизив размер штрафа в два раза. В данной части возражений со стороны управления в отзыве на апелляционную жалобу не высказано.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для признания допущенного предпринимателем правонарушения малозначительным, у судебной коллегии также не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения к спорным отношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отклоняется.

Названной статьей Кодекса установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из взаимосвязанного толкования требований части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и абзаца 2 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ, апелляционный суд приходит к тому, что оборот алкогольной продукции без лицензии, представляет угрозу безопасности жизни, здоровья покупателей, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к своим обязанностям по соблюдению законодательства об обороте и реализации алкогольной продукции, в связи с чем не усматривается оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020 по делу N А73-12482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец