Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-58615/20 по делу N А40-63693/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-63693/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Территория Уюта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-63693/20

по заявлению ООО "Территория Уюта"

к УФАС по Московской области

третье лицо: Администрация городского округа г.Солнечногорск Московской области

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Воронин В.В. по дов. от 04.09.2020;
от ответчика:	Маначинский П.О. по дов. от 03.07.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория Уюта" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением:

- о признании незаконным решения от 04.03.2020 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Территория Уюта" N 6049;

- об исключении из лотов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенных администрацией г.о. Солнечногорск Московской области от 27.02.2020, многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, Солнечногорский район, Менделеево рп, улица Левобережная, дома N N 1, 3; улица Пионерская, дома NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9; улица Куйбышева, дома NN 1, 3, 4, 6, 8, 16; улица Институтская, дома NN 1, 3, 5, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20;

- о запрете заключения договоров управления многоквартирными домами между администрацией г.о. Солнечногорск Московской области и единственными участниками открытых конкурсов от 27.02.2020 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам:

1) Московская область, Солнечногорский район, Менделеево рп, улица Левобережная, дома N N 1, 3 (Извещение о проведении торгов N 170120/8934293/01 на сайте torgi.gov.ru);

2) Московская область, Солнечногорский район, Менделеево рп, улица Пионерская, дома N N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9 (Извещение о проведении торгов N 170120/8934293/02 на сайте torgi.gov.ru);

3) Московская область, Солнечногорский район, Менделеево рп, улица Куйбышева, дома N N 1, 2, 3, 4, 6, 8, 16, (лот 1) и Московская область, Солнечногорский район, Менделеево рп, улица Куйбышева, дома NN 5, 9, 10, 12А, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32 (лот 2) (Извещение о проведении торгов N 200120/8934293/01 на сайте torgi.gov.ru);

4) Московская область, Солнечногорский район, Менделеево рп, улица Институтская, дома N N 1, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 (Извещение о проведении торгов N 200120/8934293/02 на сайте torgi.gov.ru);

5) Московская область, Солнечногорский район, Менделеево рп, дом отдыха Морозовка, дома N N 3, 5, 7, 15 (Извещение о проведении торгов N 200120/8934293/03 на сайте torgi.gov.ru).

Определением от 29.06.2020 дела N N А40-69656/2020 и А40-63693/2020 объединены в одно производство с присвоением единого номера дела А40-63693/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Территория Уюта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступила жалоба ООО "Территория Уюта" (далее - Жалоба) на действия (бездействие) Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Организатор торгов) при организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - Конкурс).

04.03.2020 антимонопольным органом вынесено решение о признании Жалобы необоснованной (далее - Решение).

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Порядок проведения Конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила).

Ссылаясь в Жалобе на то, что оспариваемый Конкурс неправомерно проведен Организатором торгов на основании подпункта 4 пункта 3 Правил, заявитель не учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом, заключенный по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, заключается на срок не менее чем 1 год, но не более чем 3 года.

Подпунктом 15 пункта 41 Правил установлена обязанность организатора торгов включить в конкурсную документацию сведения о сроке действия договоров управления многоквартирным домом, составляющий не менее чем 1 и не более чем 3 года, а также условия продления срока действия указанных договоров на 3 месяца, если: большинство собственников помещений на основании решения общего собрания о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом не заключили договоры, предусмотренные статьей 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив не зарегистрированы на основании решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом; другая управляющая организация, выбранная на основании решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, созываемого не позднее чем через 1 год после заключения договоров управления многоквартирным домом, в течение 30 дней с даты подписания договоров управления многоквартирным домом или с иного установленного такими договорами срока не приступила к их выполнению; другая управляющая организация, отобранная органом местного самоуправления для управления многоквартирным домом в соответствии с настоящими Правилами, не приступила к выполнению договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договоры, на основании которых заявитель осуществлял управление многоквартирными домами, заключены 16.12.2015 и 25.05.2016.

Соответственно, трехлетний срок договоров управления многоквартирными домами, которые Общество считает продленными, истек 16.12.2018 и 25.05.2019.

Также предусмотренный подпунктом 15 пункта 41 Правил трехмесячный срок продления срока действия договоров истек 16.03.2019 и 25.08.2019.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что часть 6 статьи 162 ЖК РФ направлена не на бессрочное управление многоквартирным домом выбранной по результатам конкурса управляющей компанией, а на недопущение нарушений прав жителей на управление многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Правил конкурс проводится, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В материалы дела представлены документы, которые могут указывать на выбор заявителя в качестве управляющей организации многоквартирными домами: договоры управления многоквартирными домами и протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается. Оценка соответствующих документов отнесена к компетенции Конкурсной комиссии.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 на основании поступившего обращения заявителя от 21.02.2020 N 157 принято комиссионное решение о невозможности отказа от проведения Конкурса.

При вынесении решения Конкурсной комиссией учтены документы, представленные ООО "УК Менделеево" с жалобой на действия (бездействие) Организатора торгов при организации конкурса по отбору организации для управления многоквартирными домами.

Из текста указанной жалобы следует, что 23.12.2019 и 27.12.2019 состоялись общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, на которых ООО "УК Менделеево" выбрано в качестве управляющей организации. Информации о направлении в Администрацию городского округа Солнечногорск Московской области соответствующих документов не имеется.

Также Конкурсной комиссией учтена информация с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства dom.gosuslugi.ru, согласно которой управление многоквартирными домами осуществляется на основании договоров, заключенных по итогам ранее проведенного конкурса в 2016 году.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по отдельным многоквартирным домам имеются документы, которые указывают одновременно на три взаимоисключающих основания управления такими домами.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено обоснованных доводов и доказательств незаконности решения антимонопольного органа и ограничения прав и законных интересов Общества.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Апелляционный суд отмечает, что действия Администрации городского округа Солнечногорск Московской области оценивались антимонопольным органом по основаниям, заявленным Обществом в жалобе, так же как и решение УФАС по Московской области оценено судом по заявленным основаниям. Изменение оснований заявленного требования в апелляционной инстанции не допускается.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-63693/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А.Чеботарева