Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-47400/20 по делу N А40-19274/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-19274/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом СТМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-19274/20, принятое по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" (ОГРН 1136685010736) о взыскании договорной неустойки в размере 1 575 337, 23 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Наумов А.Г. по доверенности от 15.07.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" о взыскании договорной неустойки в размере 1 575 337 руб. 23 коп.

Решением от 23 июля 2020 года по делу N А40-19274/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав неустойку в сумме 724 655 руб. 12 коп.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2017 между ОАО "РЖД" и ООО "Торговый дом СТМ" заключен договор поставки N 2277133, в соответствии с которым ООО "Торговый дом СТМ" обязуется поставить, а ОАО "РЖД" принять и оплатить маневровые тепловозы серии ТЭМ14 производства АО "Людиновский тепловозостроительный завод".

Согласно п. 3.1.9 договора ООО "Торговый дом СТМ" обязано в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки тепловоза, возникшие не по вине ОАО "РЖД", которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию тепловоза.

На основании п. 5.3 договора при предъявлении претензий к количеству, комплектности, качеству и внешнему виду тепловоза, а также при проведении рекламационной работы, ООО "Торговый дом СТМ" делегирует свои полномочия изготовителю тепловоза АО "ЛТЗ". При этом ООО "Торговый дом СТМ" несет ответственность за действия АО "ЛТЗ" в силу статьи 403 ГК РФ.

Согласно п. 3.1.10 договора, ООО "Торговый дом СТМ" обязано обеспечить ведение рекламационной работы, при этом под рекламационной работой понимают: действия ОАО "РЖД" по вызову представителя АО "ЛТЗ", действия АО "ЛТЗ" по командированию уполномоченного представителя к ОАО "РЖД" для определения причин неисправности тепловоза на гарантии или его комплектующих частей, совместные действия ОАО "РЖД" и АО "ЛТЗ", направленные на выявление причин неисправности тепловоза на гарантии или его комплектующих частей и установление виновной стороны в произошедшей неисправности, действия АО "ЛТЗ" по устранению несоответствия тепловоза на гарантии установленным требованиям ТУ, составление и подписание ОАО "РЖД" и АО "ЛТЗ" рекламационных документов.

В соответствии с п. 5.2 договора гарантийный срок для тепловозов определен в Технических условиях 018.00.00.000ТУ.

30.04.2017 в эксплуатационное локомотивное депо Ярославль-Главный Северной дирекции тяги осуществлена поставка тепловоза ТЭМ14 N 0078.

Согласно ТУ гарантийный срок на тепловоз ТЭМ14 устанавливается 24 месяца со дня ввода товара в эксплуатацию.

Дата ввода в эксплуатацию тепловоза ТЭМ14 N 0078 - 10.06.2017.

Согласно п. 5.6 договора, ООО "Торговый дом СТМ" обеспечивает проведение гарантийного ремонта тепловозов для Северной дирекции тяги в течение 10 рабочих дней с даты получения ООО "Торговый дом СТМ" уведомления о неисправности тепловоза от ОАО "РЖД". Иной срок выполнения гарантийного ремонта тепловоза может быть установлен только по согласованию с ОАО "РЖД" и указан в акте-рекламации.

В соответствии с п. 10.4 договора, в случае неустранения в период гарантийного срока выявленных неисправностей тепловоза в сроки, определенные в п. 5.6 договора,

ООО "Торговый дом СТМ" выплачивает ОАО "РЖД" пени в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы тепловоза за каждый день просрочки (наличие неисправности не позволяет осуществлять надлежащую эксплуатацию тепловоза с полной нагрузкой).

В рассматриваемом случае, ООО "Торговый дом СТМ" был дважды пропущен срок исполнения обязательства по проведению гарантийного ремонта одного и того же тепловоза ТЭМ14 N 0078 в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления.

Первый случай нарушения срока проведения гарантийного ремонта тепловоза N 0078.

12.10.2017 на локомотиве ТЭМ14 N 0078 была выявлена неисправность: пробой ГБЦ ДГУ N 1, о чем составлен акт осмотра от 12.10.2017. Пробег на момент обнаружения неисправности тепловоза составлял 104 суток.

В связи с возникшей неисправностью тепловоза, в соответствии с требованиями п. 5.3, 5.5 договора, телеграммой от 13.10.2017 N 612 в эксплуатационное локомотивное депо Ярославль-Главный вызван представитель АО "ЛТЗ" для расследования случая выхода из строя тепловоза ТЭМ14 N 0078 и проведения рекламационной работы.

На данное уведомление получен положительный ответ АО "ЛТЗ" от 13.10.2017 N 1577/062.

При комиссионном осмотре локомотива выявлено: охлаждающая жидкость в воздушном ресивере ДГУ N 16781703.

Причиной возникновения неисправности признан выход из строя ГБЦ N 78 2017 (правый ряд 3 ГБЦ). Предлагаемым вариантом устранения является замена ГБЦ.

По итогам комиссионного осмотра составлен акт технического состояния локомотива от 16.10.2017 N 050177/Ярославль/ТЭМ14 N 0078.

По факту выявленной неисправности локомотива ТЭМ14 N 0078 в период гарантийного срока была проведена рекламационная работа, результатом которой стал оформленный акт-рекламация от 16.10.2017 N 050177/Ярославль/ТЭМ14 N 0078, в котором виновной стороной в возникновении неисправности определено АО "ЛТЗ" по причине использования некачественных комплектующих ООО "УДМЗ".

Также в данном акте-рекламации указано, что проведение гарантийного ремонта поручено АО "ЛТЗ" силами АО "ЛТЗ" за счет АО "ЛТЗ" в условиях сервисного локомотивного депо Ярославль. Акт рекламация подписан представителем АО "ЛТЗ" Савостиковым А.А. (доверенность от 22.05.2017 N 065/43), с особым мнением.

По существу особого мнения Северной дирекцией тяги был сделан запрос от 20.12.2017 N Исх.7295/СевТ в химико-техническую лабораторию с целью анализа охлаждающей жидкости, взятой из тепловоза ТЭМ 14 N 0078.

Ответом химико-технической лаборатории от 27.12.2017 N Исх.470/СХТЛ представлено мотивированное пояснение, опровергающее обоснованность представленных доводов представителя АО "ЛТЗ" по непринятию акта-рекламации.

Согласно результатам анализа охлаждающей жидкости, взятой с тепловоза N 0078, охлаждающая жидкость соответствует заявленным требованиям РЭ.

Таким образом, виновной стороной в возникновении неисправности является изготовитель тепловоза - АО "ЛТЗ".

Тепловоз ТЭМ14 N 0078 передан в ремонт по акту передачи локомотива ремонтному предприятию от 16.10.2017 формы ТУ-162 и принят из ремонта по акту приемки локомотива от ремонтного предприятия формы ТУ-31л от 17.11.2017.

На тепловозе ТЭМ14 N 0078 произведены работы по проверке и регулировке дизеля и вспомогательного оборудования до и после ремонта, произведена смена ГБЦ.

Работы завершены 17.11.2017, что подтверждается техническим актом выполненного сервисного обслуживания от 17.11.2017.

Ремонт тепловоза ТЭМ14 N 0078 завершен 17.11.2017, о чем составлен акт выполнения работ по гарантийному ремонту от 17.11.2017 N 050177/Ярославль/ТЭМ14N0078.

Следовательно, тепловоз ТЭМ14 N 0078 находился на гарантийном ремонте без возможности осуществления его надлежащей эксплуатации с полной нагрузкой с 12.10.2017 по 17.11.2017 (включительно).

Просрочка срока проведения гарантийного ремонта с учетом указанного срока прибытия в телеграмме N 612 составила 21 календарный день (с 28.10.2017 по 17.11.2017).

В соответствии с п. 5.6 договора ООО "Торговый дом СТМ" приняло на себя обязательство обеспечить проведение гарантийного ремонта тепловоза в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления получателя или иной срок, согласованный с получателем и зафиксированный в акте-рекламации.

В акте-рекламации от 16.01.2017 N 050177/Ярославль/ТЭМ14 N 0078 иной срок гарантийного ремонта сторонами установлен не был.

В соответствии с п. 10.4 договора, в случае неустранения в период гарантийного срока выявленных неисправностей тепловоза в сроки, определенные в п. 5.6 договора, ООО "Торговый дом СТМ" выплачивает ОАО "РЖД" пени в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы тепловоза за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1 договора цена одной единицы тепловоза составляет - 101 634 659 (сто один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 6 копеек, в том числе НДС (18%) - 15 503 592 592 руб. 6 коп.

Таким образом, договорная неустойка за один день просрочки устранения неисправности тепловоза ТЭМ14 N 0078 составляет 50 817 рубля 33 копейки.

В связи с чем, размер неустойки за несвоевременное устранение неисправности тепловоза ТЭМ14 N 0078 (просрочка исполнения 21 день) составляет: 21 дн. х 50 817,33 руб. = 1 067 163 рубля 93 копейки (101 634 659,06*0,05%)*21).

Второй случай нарушения срока проведения гарантийного ремонта тепловоза N 0078.

26.02.2018 на локомотиве ТЭМ14 N 0078 выявлены следующие неисправности: течь охлаждающей жидкости по трещинам в поддоне дизеля ДГ-882Л N196.17.07 справа снизу; браковочные параметры вязкости дизельного масла М14Г2ЦС дизеля ДГ-882Л N 198.17.08, ДГ-882Л N 196.17.07; уровень дизельного масла в картере выше верхней метки дизеля ДГ-882Л N 198.17.08, ДГ-882Л N 196.17.07. Пробег на момент обнаружения неисправностей тепловоза составлял 292 суток.

В связи с возникшими неисправностями тепловоза, в соответствии с требованиями п. 5.3, 5.5 договора, телеграммой от 28.02.2018 N 186 в эксплуатационное локомотивное депо Ярославль-Главный вызван представитель АО "ЛТЗ" для расследования случая выхода из строя тепловоза ТЭМ14 N 0078 и проведения рекламационной работы.

На данное уведомление получен положительный ответ АО "ЛТЗ" от 01.03.2018 N 349/062.

При комиссионном осмотре локомотива выявлено: выброс охлаждающей жидкости из расширительного бака ДГУ N 2. Дизель-генератор ДГ-882Л.

Причиной возникновения неисправности признан пробой газов в систему охлаждения дизель-генератора ДГ-882Л. Предлагаемым вариантом устранения является ремонт дизель-генератора ДГ-882Л.

По факту выявленной неисправности локомотива ТЭМ14 N 0078 в период гарантийного срока была проведена рекламационная работа, результатом которой стал оформленный акт-рекламация от 26.02.2018 N 050009/Ярославль/ТЭМ14 N 0078, в котором виновной стороной в возникновении неисправности определено АО "ЛТЗ".

Также в данном акте-рекламации указано, что проведение гарантийного ремонта поручено АО "ЛТЗ" силами АО "ЛТЗ" за счет АО "ЛТЗ" в условиях сервисного локомотивного депо Ярославль. Акт рекламация подписан представителем АО "ЛТЗ" Локтионовым Е.Л., с особым мнением.

По существу особого мнения пояснениями заместителя начальника ремонтного депо Ярославль-Главный Маслова В.И. указано на непредставление Изготовителем полного пакета документов, доказывающего причинно-следственную связь, повлекшую за собой возникновение неисправностей тепловоза не по вине АО "ЛТЗ", в связи с чем ответственность за выход из строя согласно акту-рекламации N 050009 остается за АО "ЛТЗ".

Таким образом, виновной стороной в возникновении неисправности является изготовитель тепловоза - АО "ЛТЗ".

На тепловозе ТЭМ14 N 0078 произведены работы по замене семи неисправных головок блока цилиндров на новые, произведена замена поршня и втулки цилиндра на новые.

Ремонт тепловоза ТЭМ14 N 0078 завершен 30.03.2018, о чем составлен акт выполнения работ по гарантийному ремонту от 30.03.2018 N 050188/СЦ "Ярославль"/ТЭМ14N0078.

Следовательно, тепловоз ТЭМ14 N 0078 находился на гарантийном ремонте без возможности осуществления его надлежащей эксплуатации с полной нагрузкой с 26.02.2018 по 30.03.2018 (включительно).

Просрочка срока проведения гарантийного ремонта с учетом указанного срока прибытия в телеграмме N 186 составила 10 календарных дней (с 21.03.2018 по 30.03.2018).

В соответствии с п. 5.6 договора ООО "Торговый дом СТМ" приняло на себя обязательство обеспечить проведение гарантийного ремонта тепловоза в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления получателя или иной срок, согласованный с получателем и зафиксированный в акте-рекламации.

В акте-рекламации от 26.02.2018 N 050009/Ярославль/ТЭМ14 N 0078 иной срок гарантийного ремонта сторонами установлен не был.

В связи с чем, размер неустойки за несвоевременное устранение неисправностей тепловоза ТЭМ14 N 0078 (просрочка исполнения 10 дней) составляет: 10 дн. х 50 817,33 руб. = 508 173 (пятьсот восемь тысяч сто семьдесят три) рубля 30 копеек. (101 634 659,06*0,05%)*10).

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 15.2 договора ОАО "РЖД" 05.02.2019 и 12.02.2019 направило в адрес ООО "Торговый дом СТМ" претензии N Исх.1793/ЦТ и N Исх.2188/ЦТ об уплате пени за просрочку исполнения гарантийного ремонта на общую сумму 1 575 337,23 руб., ответ на указанные претензии ОАО "РЖД" до настоящего времени не получен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения со стороны ответчика просрочку исполнения гарантийного ремонта предусмотренного п. 5.6 Договора, проверив расчет неустойки произведенный истцом, признав его обоснованным, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 575 337 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер взыскиваемой неустойки надлежит снизить до двойного размера действующей ключевой ставки банковского процента (101 634 659,06 х 0,023% х 31 = 724 655,12 руб.), поскольку взыскание неустойки производится за период 2017-2018 года, однако уплата её на основании судебного акта будет производиться в настоящее время. При этом текущая экономическая ситуация, в которой ответчик вынужден частично свернуть свою деятельность, в значительной степени влияет на его платёжеспособность. В таких обстоятельствах взыскание неустойки в том объёме, в котором этого требует истец, по большей степени причинит вред ответчику, чем восстановит нарушенные права истца.

Также ответчик полагает, что просрочка проведения ремонта со стороны ответчика тепловоза ТЭМ14 N 0078 в период с 12.10.2017 по 17.11.2017 и с 26.02.2018 по 30.03.2018 составила 21 и 10 дней, а всего 31 календарный день, в связи с чем, подлежит начислению неустойка в размере 0,05% в день в соответствии с п. 10.4 договора поставки N 2277133 от 06.02.2017.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При вступлении в правоотношения с истцом ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному проведению гарантийного ремонта тепловоза, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их исполнению не представлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-19274/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом СТМ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина