Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-58128/20 по делу N А40-98645/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-98645/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года

по делу N А40-98645/20, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105066, город Москва, Новорязанская улица, дом 24)

о взыскании 22 844 рублей 20 копеек платы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК", ответчик) о взыскании 22 844 рублей 20 копеек платы за нахождение вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что задержка вагонов подтверждена соответствующими документами, уведомления о начале задержки направлены адрес истца, ввиду чего ответчик знал об имеющемся факте простоя вагонов.

Ответчик в установленный определением от 19.10.2020 срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 29.09.2020 отмене не подлежит на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на путях общего пользования в августе, ноябре-декабре 2019 года простаивали порожние вагоны, прибывшие в адрес грузополучателей.

Согласно актам общей формы, вагоны простаивали в связи с ожиданием оформления перевозочных документов в системе АРМ ППД ЭТРАН и отказом грузополучателя от приема вагона на основании статьи 36 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии статьей 39 ФЗ N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав железнодорожного транспорта), если получатель в соответствии со статьей 36 настоящего Устава железнодорожного транспорта отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних вагонов грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

За несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе и в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов, указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта владелец вагонов вносит плату за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса за все время нахождения порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по истечении: двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, в местах общего пользования; двенадцати часов с момента, когда порожние грузовые вагоны поданы на железнодорожные пути общего пользования по договору на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договору на подачу и уборку вагонов.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренную статьей 44 Устава железнодорожного транспорта обязанность обеспечить уборку собственных вагонов с мест общего пользования либо предъявление их для перевозки, истец начислили плату за предоставление железнодорожных путей, которая составила 22 844 рублей 20 копеек.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 709 руб. 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ по случаю простоя на путях общего пользования вагонов за период со дня, следующего за днем уведомления о составлении актов общей формы на начало простоя до дня подачи искового заявления и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска в суд до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления ответчика об отказе получателя от приема порожних вагонов, отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Устава железнодорожного транспорта истец обязан уведомить ответчика как отправителя порожних грузовых вагонов при отказе получателя в приеме порожних грузовых вагонов в случаях, предусмотренных статьей 36 Устава железнодорожного транспорта. Доказательств надлежащего уведомления ответчика в материалы дела не представлено.

Акты общей формы не соответствуют законодательству и не содержат всю необходимую информацию, что повлекло простой на путях общего пользования. Часть актов общей формы подписаны с разногласиями ответчика.

Кроме того, все представленные истцом акты составлены с разногласиями ответчика с указанием причин незаконности предъявляемого простоя.

Истец основывает свои требования на абзаце 13 статьи 39 Устава, который предусматривает взыскание платы за нахождение вагонов на путях исключительно общего пользования, взимание ОАО "РЖД" платы за нахождение собственных вагонов на путях необщего пользования действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчик не направлял в адрес истца запросы-уведомления о перевозки вагонов (заготовки накладных), следовательно, истец самовольно создал условия для начисления платы и вывел вагоны с путей необщего пользования на пути общего пользования без законных оснований, что в силу абзаца 24 статьи 39 Устава ответчика от платы.

От части вагонов грузополучатель отказался по причине коммерческой неисправности, что следует из представленных истцом с иском актов общей формы и отказа грузополучателя.

Истец не указал в актах общей формы код, ни наименование коммерческой неисправности, что и послужило причиной простоя вагонов на путях общего пользования.

Для того, чтобы вагоны не простаивали, ответчик должен их заадресовать из грузополучателей, в связи с тем, что на вагонах обнаружена коммерческая неисправность, грузополучателем может быть пункт технического обслуживания или пропарочная станция в зависимости от характера неисправности.

Истец не указал в актах какая именно неисправность, ответчик не мог знать какому грузополучателю его адресовать (ПТО или пропарочная станция), следовательно, вагон простаивал по вине нарушившего свои обязательства истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, по вагону N 52095544 ПАО "ПГК" является ненадлежащим ответчиком

Отправителем по данной перевозке является ООО "Компания по развитию торговли "Дун и Да", получателем ООО "АгроБум", что подтверждается представленными Истцом в материалы дела актами N N 7/33146, 7/33211, 7/33685 и накладной N 11713723. ПАО "ПГК" не является по данной перевозке ни получателем, ни отправителем, следовательно, и надлежащим ответчиком.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Заявитель просил суд апелляционной инстанции зачесть государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 17.06.2020 N 189882, которое не было предъявлено для обжалования решения по делу N А40-45467/20.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет сумм государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Судом удовлетворяется ходатайство заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-98645/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко