Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-3876/20 по делу N А50-34416/2019

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А50-34416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Вьюшков Э.С., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Наймарк Марины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года

по делу N А50-34416/2019

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к индивидуальному предпринимателю Наймарк Марине Владимировне (ОГРН 304590435800355, ИНН 590400334104)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наймарк Марине Владимировне (далее - ответчик, предприниматель Наймарк М.В.) о взыскании 3 481 790 руб. 19 коп. платы за пользование земельным участком с 01.07.2016 по 31.07.2019, 486 699 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2016 по 07.08.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы в сумме 3 072 356 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 831 руб. 68 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 3 072 356 руб. 12 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, начиная с 08.08.2019 по день фактического погашения долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 37 182 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Наймарк М.В. обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Департамента земельных отношений отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт использования ответчиком всего земельного участка, также ссылается на то, что расчет арендной платы произведен неверно. Отмечает, что Наймарк М.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, которые занимают меньшую площадь, чем сформированный (поставленный на кадастровый учет) земельный участок; истцом предъявлены аналогичные требования к физическим лицам - Коротковой Н.А. и Яковлевой Е.В. в Индустриальный районный суд города Перми (дело N 2-127/2020 (2-4191/2019)~М-4151/2019), производство по данному делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. С учетом изложенного, заявитель считает, что истец необоснованно производит расчет платы исходя из площади всего земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:7.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.05.2020.

От Департамента земельных отношений поступили возражения по делу, в которых истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории и проектов выписок из ЕГРН от кадастрового инженера Толстиковой Е.В., а также ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Индустриальным районным судом города Перми дела N 2-127/2020 (2-4191/2019)~М-4151/2019.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2020, представители ответчика поддержали требования жалобы, ходатайствовали о приостановлении производства по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Индустриального районного суда города Перми по делу N 2-127/20, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 21.05.2020 по делу N 2-127/2020 заявленные Департаментом земельных отношений требования удовлетворены частично; с Яковлевой Е.В. в пользу департамента взыскано 207 504 руб. 93 коп. долга, 32 603 руб. 17 коп. процентов с начислением по день фактического погашения суммы долга; с Коротковой Н.А. в пользу департамента взыскано 1 838 797 руб. 53 коп. долга, 288 911 руб. 96 коп. процентов с начислением по день фактического погашения суммы долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.08.2020 указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы назначено на 29.10.2020 (определение апелляционного суда от 11.09.2020).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 произведена замена судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А. на судей Гуляеву Е.И., Крымджанову Д.И., сформирован состав суда для рассмотрения дела в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Гуляевой Е.И. и Крымджановой Д.И.

Протокольным определением от 29.10.2020 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.10.2020 представитель ответчика поддержал требования жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения Индустриального районного суда города Перми от 21.05.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.08.2020.

Суд, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела копии названных судебных актов.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.10.2020 рассмотрение дела было отложено на 24.11.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Полякову М.А., сформирован состав суда для рассмотрения дела в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Гуляевой Е.И. и Поляковой М.А.

От предпринимателя Наймарк М.В. поступили письменная позиция, содержащая возражения против удовлетворения требований Департамента земельных отношений. Ответчик, ссылаясь на то, что истцом не доказано фактическое использование Наймарк М.В. всей площади земельного участка, просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411057:7 площадью 9019 кв.м по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, д. 5а расположены принадлежащие на праве собственности предпринимателю Наймарк М.В. следующие объекты недвижимости: нежилое помещение общей площадью 1157,2 кв.м с кадастровым номером 59:01:4411057:41, нежилое помещение общей площадью 25,2 кв.м с кадастровым номером 59:01:4411057:49, нежилое помещение общей площадью 274,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:4411057:55.

По нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4411057:41 ответчику принадлежит доля в праве - 14/25, по нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4411057:49 - 70/100.

Факт принадлежности ответчику указанных объектов недвижимого имущества подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации прав предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:7.

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд.

Размер неосновательного обогащения по расчету истца за пользование земельным участком за период с 01.07.2016 по 31.07.2019 составил 3 481 790 руб. 19 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом за период с 06.06.2016 по 07.08.2019, составил 486 699 руб. 77 коп.

Предприниматель в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 072 356 руб. 12 коп. и процентов в сумме 371 831 руб. 68 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, отсутствия доказательств оплаты за пользование земельным участком; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Суд руководствовался статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 200, 207, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога не являлся.

Материалами дела подтверждается, что право пользования спорным земельным участком в спорный период времени предпринимателем в установленном законом порядке оформлено не было.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка в спорный период предпринимателем Наймарк М.В. подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику, который в заявленный период не являлся собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ не мог быть плательщиком земельного налога. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что не исключает возмездности пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что с учетом принципа платности пользования землей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, и плата за пользование земельным участком за спорный период должна быть определена применительно к арендным платежам, исходя из методики расчета арендной платы, предусмотренной Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".

На земельном участке, за пользование которым взыскивается плата, кроме объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам.

Согласно расчетам истца размер платежей определен пропорционально площади недвижимости, находящейся в пределах земельного участка, по отношению к площади земельного участка (9019 кв.м).

Ответчик, выражая несогласие с принципом расчета платы за пользование, указал, что с учетом технических характеристик, принадлежащих ему объектов недвижимости их расположения на земельном участке площадь земельного участка, необходимого для их эксплуатации, составляет 2774,84 кв.м. В подтверждение этого представил заключение эксперта Щипалкина В.П.

Доводы ответчика относительно площади землепользования под его объектами недвижимости со ссылкой на заключение эксперта Щипалкина В.П. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при расчете арендной платы необходимо учитывать площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ.

Ответчик не представил доказательств того, что спорный земельный участок является делимым, что инициировались попытки его раздела для эксплуатации объектов ответчика, не представлено соглашение о порядке пользования земельным участком всеми собственниками объектов недвижимости, а также доказательств сложившегося порядка пользования земельным участком.

Заключение эксперта Щипалкина В.П. не может являться достоверным доказательством о необходимом размере землепользования. Заключение выполнено камеральным способом, без учета требований к образованию земельных участков, установленных земельным законодательством.

Доказательств того, что в спорный период на долю ответчика приходилась иная площадь земельного участка материалы дела не содержат.

Земельный участок, за пользование которым взыскивается плата, не разделен, границы участков, необходимых для эксплуатации каждого объекта недвижимости, не установлены, на момент рассмотрения настоящего дела спор между правообладателями объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, о границах участков под объекты недвижимости, о порядке пользования участком отсутствует.

Следует также указать, что при рассмотрении дела в отношении иных собственников объектов недвижимости на спорном земельном участке судом была назначена экспертиза, которая к иным выводам не пришла. В рамках настоящего дела ответчик о назначении землеустроительной экспертизы не заявлял.

Орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение муниципальными земельными участками и земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, на территории г.Перми, являющийся истцом по настоящему делу, вправе претендовать на получение платы за пользование земельным участком в той площади, в которой он поставлен на государственный кадастровый учет.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что ответчик в спорный период использовал земельный участок площадью 9019 кв.м, пришел к обоснованному выводу о том, что исчисление размера платы за землю в указанный период необходимо производить исходя из площади фактического использования земельного участка.

Таким образом, истец правомерно предъявляет ответчику требования о взыскании платы за землепользование в заявленном размере, при этом ответчик не лишен возможности разрешения вопросов о размере землепользования с другими правообладателями объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по настоящему делу относятся к периоду с 01.07.2016 по 31.07.2019.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование участком в спорный период материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из положений статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 207 ГК РФ и даты обращения департамента с иском, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 07.11.2016.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчик не представил, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции суд с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 072 356 руб. 12 коп. за период с 08.11.2016 по 31.07.2019.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 395 ГК РФ и взыскал с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 831 руб. 68 коп. за период с 05.02.2017 по 07.08.2019.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод жалобы о недоказанности использования ответчиком всего земельного участка кадастровым номером 59:01:4411057:7 не принимается судом апелляционной инстанции исходя из того, что ответчик не представил доказательств того, что спорный земельный участок является делимым, ответчик не предпринимал мер для оформления пользования спорным земельным участком, необходимым для использования и обслуживания находящихся у него в собственности объектов, не предпринял действий, направленных на формирование земельного участка для этих целей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что для использования объекта недвижимости ответчику необходим участок иной площади, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ)

На основании оценки установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения, произведенный исходя из всей площади земельного участка пропорционально площади расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, является в данном случае правильным.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 18.02.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года по делу N А50-34416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова