Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 07АП-9684/20 по делу N А27-15104/2020

город Томск

30 ноября 2020 г.

Дело N А27-15104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Беловское энергоуправление" (07АП-9684/2020) на определение об оставлении заявления без рассмотрения от 27.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15104/2020 по заявлению открытого акционерного общества "Беловское энергоуправление" (ОГРН 1024200549405, ИНН 4202004654, г. Белово Кемеровской обл.) об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178).

СУД УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, просит установить факт добросовестного, открытого, непрерывного владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.

Определением от 27.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Беловское энергоуправление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что организация Беловская ГСОДКС п/о Ленинскуголь ликвидирована в 1992 году, правопреемников у организации нет, претензий от бывшего собственника не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял.

Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с тем, что у его представителя умер близкий родственник, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку документов в обоснование данного ходатайства заявителем не представлено, а также не подтверждена невозможность направления для представления интересов в арбитражном суде иного представителя, при том, что заявитель является юридическим лицом. Кроме того, в ходатайстве не приведено доводов о том, для совершения каких процессуальных действий необходимо присутствие представителя в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, извещением о приеме-передаче N 22 от 31.12.1987 Беловская ГСОДКС п/о Ленинскуголь передало ОАО "Беловское Энергоуправление" распределительный пункт "Тухачевского", расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Тухачевского во дворе между 14 и 16 домом.

Ссылаясь на то, что на протяжении 33 лет ОАО "Беловское Энергоуправление" владело имуществом открыто, непрерывно, несло бремя содержания имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве, дело на подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В силу положений части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", согласно которым заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии сопора о праве.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 21 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Между тем, заявитель в своем заявлении указывает, что спорное имущество передано ему Беловской ГСОДКС п/о Ленинскуголь.

Как указывает в своей апелляционной жалобе заявитель, установление факта давностного владения необходимо ему для последующего обращения с иском о признании права собственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы подателя жалобы о необходимости рассмотрения дела по существу в порядке особого производства направлены на возникновение у заявителя права на спорное имущество в обход установленного законом порядка, что не является правовым интересом, подлежащим защите.

Ссылка апеллянта на то, что им были запрошены сведения о включении объекта в реестры муниципальной и федеральной собственности, является несостоятельной, поскольку свой запрос заявитель направил только органу местного самоуправления - Главе Беловского городского округа, которым и был дан ответ на обращение заявителя об отсутствии распределительного пункта в реестре муниципального имущества, относительно включения его в состав федерального имущества ответ заявителем получен не был.

Иных документов в подтверждение того, что имущество не было включено в реестр федерального имущества, при том, что сам заявитель представил доказательство получения в 1987 году имущества от государственного предприятия, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

При изложенных выше обстоятельствах вопрос о давностном владении подлежит становлению в порядке искового производства при рассмотрении спора о признании права собственности

Учитывая изложенное, нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно. Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2020 по делу N А27-15104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.Е. Стасюк