Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 20АП-6847/20 по делу N А09-5838/2020

г. Тула

30 ноября 2020 г.

Дело N А09-5838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Групп" (г. Брянск, ОГРН 1123256016201, ИНН 3250533180) - Соколова С.М. (приказ от 23.03.2018 N 1, выписка от 22.03.2018), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Данилевич И.В. (доверенность от 19.01.2018 N 03-09/01944), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Групп" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2020 по делу N А09-5838/2020 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Групп" (далее - ООО "Эталон-Групп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании решения от 27.12.2019 N 52 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 530 897 руб., налога на прибыль в размере 687 012 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2020 по делу N А09-5838/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Эталон-Групп" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и вынес решение в его отсутствие.

Заявитель жалобы считает, что доначисление НДС за 2014 год в сумме 5 530 897 руб. и налога на прибыль за 2014 год в сумме 687 012 руб. произведено по истечении срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, как полагает общество, решение о привлечении к ответственности и доначисление налога на прибыль за 2014 год в сумме 687 012 руб. и НДС за 2014 год в сумме 5 530 897 руб. вынесено после истечения трехлетнего срока давности привлечения к ответственности.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение инспекции не содержит обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения так, как они были установлены проверкой в акте (различная методология и правовое обоснование доначисления); в решении инспекции приведены новые основания для доначисления налогов, не приведенные в акте; суммы доначислений по решению существенно отличаются от суммы доначислений по акту проверки. Приняв решение по обстоятельствам, не зафиксированным в акте проверки, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция вышла за рамки обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и изложенных в акте проверки, чем по существу лишила налогоплательщика права на полноценную защиту своих интересов. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав общества, так как оно было лишено гарантированной пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации возможности представления возражений.

ООО "Эталон-Групп" указывает на то, что обстоятельства, установленные в решениях Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-5581/2017, А09-4456/2018, А09-7178/2018, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку указанные дела рассмотрены между другими сторонами.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что в субподрядных договорах, договорах поставки содержатся оттиски печати ООО "Экспат", ООО "Игма", имеющиеся основной государственный регистрационный номер (ОГРН), который присваивается юридическому лицу в связи с его государственной регистрацией, то есть при возникновении его правоспособности, как субъекта гражданского права (пункт 8 действующих на 01.04.2012 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438).

ИФНС России по г. Брянску в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: путевых листов грузового автомобиля от 18.12.2014, от 19.12.2014, от 23.12.2014.

Представитель инспекции возражал против заявленного ходатайства.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Названные нормы ограничивают право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления названных доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества о приобщении путевых листов грузового автомобиля, возвращает ее заявителю и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Эталон-Групп" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2014 - 2016 годы, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 52 от 23.07.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС России по г. Брянску вынесено решение от 27.12.2019 N 52 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Эталон-Групп" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 71 117 руб., в том числе 33 687 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года и 37 430 руб. за неуплату налога на прибыль за 2016 год (с учетом уменьшения размера всех штрафных санкций в 2 раза).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в размере 5 867 768 руб., налог на прибыль в размере 1 061 314 руб., пени по НДС в размере 3 078 706 руб. 45 коп. и пени по налогу на прибыль в размере 433 913 руб. 80 коп.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области) от 19.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Эталон-Групп" на решение ИФНС России по г. Брянску от 27.12.2019 N 52 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Брянску от 27.12.2019 N 52 в части доначисления НДС в размере 5 530 897 руб. за 1 - 4 кварталы 2014 года, налога на прибыль в размере 687 012 руб. за 2014 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафов не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Эталон-Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению товаров и работ по документам, содержащим недостоверные сведения, по поставщикам ООО "Экспат" и ООО "Уютный город".

Налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей общества с указанными юридическими лицами; невозможность осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами в связи с отсутствием у вышеуказанных организаций необходимых трудовых и материальных ресурсов; подписание договоров, счетов-фактур и иных документов со стороны спорных контрагентов неуполномоченными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах; оформление документов с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171, 252 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Кроме того заявитель ссылается на нарушение инспекцией срока давности привлечения к ответственности, затягивание сроков вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не ознакомление налогоплательщика со всеми материалами проверки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Вместе с тем реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Из материалов дела следует, что в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Экспат" заявитель ссылался на договор поставки N 03.3/08 от 25.08.2014, договоры субподряда N 01/12-суб от 02.12.2013, N 02/12-суб от 02.12.2013, N 03/03-суб от 17.03.2014 и N 02/05-суб от 28.05.2014 N 01/06-суб от 02.06.2014, N 02/06-суб от 02.06.2014, N 03/06 от 02.06.2014, N 03/07 от 21.07.2014, N 04/07-суб от 29.07.2014, N 01/09-суб от 16.09.2014, а также на соответствующие счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Как установлено судом, ООО "Экспат" в проверяемый период отсутствовали основные средства, транспортные средства, складские помещения, сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ в налоговые органы в 2013-2015 годах не представлялись, ООО "Экспат" не являлось членом саморегулируемой организации в области строительства.

Из анализа выписки движения денежных средств по банковскому счету ООО "Экспат" следует, что платежи за аренду помещений, электроэнергию, выплату заработной платы и иные расходы, обычно связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, отсутствуют, имеет место перечисление денежных средств на счета организаций, участвующих в незаконной банковской деятельности.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, отсутствие у ООО "Экспат" необходимых основных средств и трудовых ресурсов, свидетельствует о том, что у данного контрагента не имелось возможности выполнять спорные работы и осуществлять поставку спорных товаров в адрес заявителя.

Кроме того, согласно данным федеральных информационных ресурсов руководителем ООО "Экспат" в период с 05.07.2013 по 25.02.2014 являлась Гуревич Н.И., с 26.02.2014 по 16.05.2016 - Васин Г.Н.

При этом договор поставки N 03.3/08 от 25.08.2014, все договоры субподряда, соответствующие счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в том числе составленные после 26.02.2014 со стороны ООО "Экспат", подписаны Гуревич Н.И. Вместе с тем в период составления указанных документов Гуревич Н.Н. директором ООО "Экспат" уже не являлась.

Согласно объяснению Гуревич Н.И. от 24.05.2016 (т. 10 л.д.58-59) она осуществляла регистрацию на себя юридических лиц за вознаграждение, фактическое руководство ООО "Экспат" никогда не осуществляла, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не вела, никаких договоров не заключала.

Аналогичные показания содержаться и в протоколе допроса Гуревич Н.И. от 14.03.2017 N 4117.

Согласно протоколу допроса от 22.06.2017 N 1296 Васин Г.Н. показал, что руководителем и учредителем ООО "Экспат" не являлся, никакой информацией о деятельности данной организации и о своем руководстве ООО "Экспат" не располагает, никакие документы, касающиеся деятельности организации ООО "Экспат" не подписывал.

Проведенной в рамках дополнительных мероприятий почерковедческой экспертизой (заключение эксперта N 475/18 от 25.10.2018, т. 15, л.д. 189 - 214) установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Экспат" Гуревич Натальи Ильиничны, выполнены не Гуревич Н.И., а иным лицом с подражанием подписи Гуревич Н.И.

Исходя из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.

Однако такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием своей должности, своей фамилии и инициалов.

Согласно договорам субподряда N 01/12-суб от 02.12.2013, N 02/12-суб от 02.12.2013, N 03/03-суб от 17.03.2014 и N 02/05-суб от 28.05.2014 N 01/06-суб от 02.06.2014, N 02/06-суб от 02.06.2014, N 03/06 от 02.06.2014, N 03/07 от 21.07.2014, N 04/07-суб от 29.07.2014, N 01/09-суб от 16.09.2014 ООО "Экспат" должно было выполнять субподрядные работы по ремонту отделений почтовой службы (ОПС) Жирятино, Большое Полпино, Клетня, Брянск 25, и ремонту многоквартирных домов в п. Речица Почепского района Брянской области, а также работы по бетонированию пола и укладки спортивного покрытия.

В свою очередь ООО "Эталон-Групп" в отношении указанных объектов выступало в качестве генерального подрядчика на основании договоров подряда, заключенных с ЗАО "ТЕЛ МТК" (ремонт отделений почтовой службы), ООО "Речицкое ЖЭУ" (ремонт многоквартирных домов в п. Речица) и ООО "Луч" (работы по бетонированию пола и укладки спортивного покрытия).

Из материалов дела следует, что заказчики ЗАО "ТЕЛ МТК", ООО "Речицкое ЖЭУ", ООО "Луч" согласование субподрядчиков, выдачу разрешений на проведение работ иными лицами в рамках договоров с ООО "Эталон-Групп" не производили.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки работники, непосредственно выполнявшие работы на спорных объектах (Плещенков И.А., Солоненко С.А., Якушев В.Ф., Грабовский А.А., Грабовский Д.А.) (т.10 л.д.30 - 45, т. 14 л.д. 55 - 74, т. 15 л.д. 156-160), показали, что ремонтные работы выполнялись ими самостоятельно, организация ООО "Экспат" им не знакома.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание то, что возможность осуществления ООО "Экспат" реальной хозяйственной деятельности в 2013 - 2014 годах неоднократно оценивалась судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам N N А09-5581/2017, А09-4456/2018, А09-7178/2018. В ходе рассмотрения указанных дел судами было установлено, что ООО "Экспат" обладает всеми признаками фирмы-однодневки, технической организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно материалам дела, в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Игма" заявитель ссылается на договор строительного субподряда от 02.12.2013 N 03/12-суб на выполнение работ в помещениях ОПС Красная Гора, счет-фактуру от 11.03.2014 N 00000015 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.03.2014 (т.15 л.д.21 - 52).

В свою очередь указанные документы со стороны ООО "Игма" подписаны директором Забрянским Р.А.

Судом установлено, что у ООО "Игма" основные средства, транспортные средства, складские помещения отсутствовали, среднесписочная численность работников в 2014 году составляла 1 человек, основной вид деятельности организации оптовая торговля, ООО "Игма" не являлось членом саморегулируемой организации в области строительства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у ООО "Игма" необходимых основных средств и трудовых ресурсов, свидетельствует о том, что у данного контрагента не имелось возможности выполнять спорные ремонтные работы.

Руководитель ООО "Игма" Забрянский Р.А. отрицал факт заключения договора субподряда с ООО "Эталон-Групп" и выполнение работ в помещениях ОПС Красная Гора, на документах, представленных налогоплательщиком, стоит не его подпись, доверенности от ООО "Игма" никому не выдавались (протоколы допроса свидетеля N 4 от 25.04.2018, N 19 от 16.10.2018, т.15, л.д.177 - 187).

Проведенной в рамках дополнительных мероприятий почерковедческой экспертизой (заключение эксперта N 475/18 от 25.10.2018, т. 15 л.д. 189 - 214) установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Игма" Забрянского Романа Александровича, выполнены не Забрянским Р.А., а иным лицом с подражанием подписи Забрянского Р.А.

Из материалов дела следует, что заказчик работ ЗАО "ТЕЛ МТК" согласование субподрядчиков, выдачу разрешений на проведение работ иными лицами в рамках договора с ООО "Эталон-Групп" не производило.

Согласно протоколу допроса от 07.05.2018 N 9 (т. 15 л.д. 135 - 145) Якушев В.Ф. (директор ООО "Эталон-Групп" в проверяемый период) руководителя ООО "Игма" он не знает, никогда с ним не встречался, кто такой Забрянский Р.А он не знает, какие работы, где и чьими материалами выполнялись сказать не может.

Кроме того допрошенные в ходе выездной налоговой проверки работники, непосредственно выполнявшие работы на спорных объектах (Грабовский Д.А., Грабовский А.А.) также показали, что ремонтные работы проводило ООО "Эталон Групп"

В ходе рассмотрения дела обществом не представлено суду пояснений о причинах выбора ООО "Экспат" и ООО "Игма" в качестве субподрядчиков, каким образом определялись объемы и стоимость работ по договорам подряда с указанным контрагентом, каким образом осуществлялся контроль за выполнением работ, кто и на основании каких документов представлял вышеуказанных контрагентов при заключении договоров и приемке выполненных работ.

Довод заявителя об использовании налоговым органом недопустимых доказательств (объяснения Гуревич Н.И. от 24.05.2016, протоколы допросов Гуревич Н.И. N 4117 от 14.03.2017, Васина Г.Н. N 1296 от 22.06.2017, Юхманова Д.Э. от 28.11.2017, заключение эксперта N 475/18 от 25.10.2018) правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Объяснения Гуревич Н.И. от 24.05.2016, использованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

В свою очередь показания Юхманова Д.Э. (протокол допроса от 28.11.2017) не относятся к оспариваемым эпизодам и в рамках настоящего дела не оцениваются.

Представленные в материалы дела протокол допроса Гуревич Н.И. N 4417 от 14.03.2017 и протокол допроса Васина Г.Н. N 1296 от 22.06.2017 составлены по форме, утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ, содержат собственноручные подписи Гуревич Н.И. и Васина Г.Н., в том числе о разъяснении прав и обязанностей свидетеля и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что согласно решению от 20.09.2018 N 52-Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля срок проведения указанных мероприятий, в том числе проведение экспертизы, устанавливался до 19.10.2018 (т. 3 л.д. 113).

Постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено 09.10.2018, проведение экспертизы было поручено эксперту Кузнецову Сергею Анатольевичу организации АНО "Независимая Коллегия Экспертов" (т. 3 л.д. 130-135).

То обстоятельство, что проведение экспертизы было окончено экспертом 25.10.2018, то есть за пределами установленного срока, само по себе не свидетельствует о нарушении установленного порядка производства экспертизы и не является основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств.

Кроме того, выбор способов и методов исследования объектов исследования является прерогативой эксперта в силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41 указанного федерального закона).

Согласно указанным положениям закона эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало, представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит указание на порядок проведения исследования образцов почерка и исследуемые признак.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентами, а действия общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по сделкам ООО "Экспат" и ООО "Игма" и произведено доначисление оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени.

Довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль за 2014 год в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности и нарушением срока давности проведения проверки правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Как следует из материалов дела, штрафные санкции за 2014 год к налогоплательщику не применялись.

В свою очередь доначисление налога и пени по итогам проверки не является мерой ответственности и может производиться за весь проверяемый период.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Пункт 8 статьи 89 НК РФ предусматривает, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Из материалов дела усматривается, что решение N 52 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Эталон-Групп" вынесено 27.12.2017.

При этом требование о предоставлении документов также было направлено налогоплательщику в 2017 году, что свидетельствует о том, что к проведению проверки инспекция приступила в 2017 году.

Таким образом, инспекцией правомерно проверен период деятельности налогоплательщика с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Довод общества о том, что инспекция не ознакомила ООО "Эталон-Групп" со всеми материалами проверки, а именно не представила обществу документы, полученные от ООО "ТЕЛ МТК" и ООО "ЛУЧ", верно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Из материалов дела следует, что документы, представленные ООО "ТЕЛ МТК" и ООО "Луч", относятся к их сделкам с заявителем и идентичны документам, представленным ООО "Эталон-Групп" в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, не ознакомление заявителя с указанными документами не повлекло за собой нарушения его прав.

Довод заявителя о том, что инспекцией умышлено затянуты сроки вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что привело к увеличению начислений неустойки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нарушение сроков вынесения решения, установленных пунктом 1 статьи 101 НК РФ, было связано с неоднократным поступлением в инспекцию возражений и ходатайств о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом суд первой инстанции справедливо принял во внимание то, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Однако нарушение срока принятия решения о привлечении к налоговой ответственности не относится к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, доказательств того, что нарушение указанного срока привело к принятию неправомерного решения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довода апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и вынес решение в его отсутствие, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, болезнь генерального директора общества не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, обществом не представлены доказательства того, что заявитель не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, а также доказательства подтверждающие невозможность участия иных представителей в судебном заседании.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание то, что в предварительных судебных заседаниях генеральный директор общества затруднялся представить пояснения по фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что спорные сделки были совершены до его вступления в должность, а правовое обоснование своих требований не может представить в связи с тем, что привлеченный обществом юрист не может явиться в суд в связи с отпуском, болезнью ребенка и т.д.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не приняты все необходимые меры по обеспечению явки в суд квалифицированного представителя общества, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в поступившем в арбитражный суд ходатайстве заявитель не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

Учитывая то, что заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем мог направить в судебное заседание иного представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих невозможность участия иных представителей в судебном заседании не представлено, также как обоснование позиции не возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно данных ЕГРЮЛ Якушев Ю.Ф. являлся директором ООО "Эталон Групп" с 26.10.2016 по 22.03.2018, с 23.08.2012 по. 26.10.2016 Якушев Ю.Ф. являлся учредителем общества.

С 26.10.2016 учредителем ООО "Эталон Групп" стал Соколов С.М.

22.03.2018 решением общего собрания Соколов С.М. назначен на должность директора ООО "Эталон-Групп".

В период проведения выездной налоговой проверки, с 22.03.2018 все документы по выездной налоговой проверке вручались Соколову С.М., как директору общества. Соколов С.М. лично или через представителя участвовал в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля всех представленных обществом возражений. Следовательно, последний обладал полной информацией о выездной налоговой проверке общества.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Якушев Ю.Ф не являлся ни учредителем, ни директором ООО "Эталон - Групп", т.е. не являлся должностным лицом общества, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил ходатайство налогоплательщика.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел положения статьи 113 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений. предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее -

Постановления N 57) разъяснено, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Правовая позиция, изложенная в пункте 15 Постановления N 57, применима в том числе и к тем налогам, для которых налоговый период составляет год.

Исходя из этого, инспекцией, в соответствии со статьей 113 НК РФ, правомерно были применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, решение налогового органа не содержит сведений о привлечений ООО "Эталон-групп" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2014 год по НДС и налогу на прибыль.

Довод заявителя о том, что доначисление НДС за 2014 год в сумме 5 530 897 руб. и налога на прибыль за 2014 год в сумме 687 012 руб. произведено по истечении срока давности, установленного статьей 113 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пункт 8 статьи 89 НК РФ предусматривает, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Учитывая данные нормы, выездная налоговая проверка начинается в момента вынесения решения о ее проведении и может охватить три календарных года. предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Поскольку решение N 52 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Эталон-Групп" вынесено 27.12.2017. Инспекцией правомерно проверен период деятельности налогоплательщика с 01.01.2014 по 31.12.2016 и доначислен НДС и налог на прибыль за 2014 год, поскольку выездная налоговая проверка ООО "Эталон-Групп" была начата в 2017 году.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое решение инспекции не содержит обстоятельств совершённого обществом налогового правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, противоречащие самому решению налогового органа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции неправомерно сослался на преюдициальность решений Арбитражного суда Брянской области по делам N N А09-5581/2017, А09-4456/2018, А09-7178/2018, в ходе которых было установлено, что ООО "Экспат" обладает признаками фирмы-однодневки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в решении суда первой инстанции ссылка на преюдицию отсутствует. При этом суд первой инстанции сослался лишь на обстоятельства указанных дел, которые были предметом рассмотрения этих дел и не подлежали рассмотрению в настоящем деле.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Групп" по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" 9038/1756 от 27.10.2020 (Операция 72) уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2020 по делу N А09-5838/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Групп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Групп" (241012, Брянская область, г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 2, помещение 56, ОГРН 1123256016201, ИНН 3250533180) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" 9038/1756 от 27.10.2020 (Операция 72).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов