Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 10АП-14311/20 по делу N А41-33269/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-33269/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "РЕСТОМАЭСТРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 по делу N А41-33269/20, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ ПЕГАС" к ООО "РЕСТОМАЭСТРО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ПЕГАС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РЕСТО-МАЭСТРО" о взыскании задолженности по договору N 07/12/18/1 от 07.12.2018 г. за период с 17.12.2018 г. по 16.03.2020 г. в размере 29 760 руб., неустойки, предусмотренной п. 4.7 договора, по состоянию на 29.05.2020 г. в размере 153 968, 56 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 512 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 по делу N А41-33269/20 требования ООО "КОМПАНИЯ ПЕГАС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму основного долга до 28 460 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции не является обоснованным, а выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 03.09.2020, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КОМПАНИЯ ПЕГАС" (Поставщик) и ООО "РЕСТО-МАЭСТРО" (Покупатель) 07.12.2018 г. заключен договор N 07/12/18/1, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность покупателя замороженные продукты питания, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (п.1.1. договора).

Расчет за товар и условия поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п.4.1. расчеты за товар между поставщиком и покупателем производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа 7 (семь) календарных дней со дня поставки товара.

Как усматривается из материалов дела, истец за период действия договора исполнил обязательства по договору, за период с 17.12.2018 г. по 16.03.2020 г. осуществил поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками о принятии товара ответчиком, представленными с материалы дела, на общую сумму на сумму 4 316 935 руб.

Истец пояснил, что каких-либо претензий со стороны ответчика относительно условий поставки, количества, качества и ассортимента продукции не поступало. Истец передавал ответчику товар надлежащего качества в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора.

Товар был принят Ответчиком без замечаний, что подтверждается отметками уполномоченного лица в универсальных передаточных документах.

Однако в нарушение условий договора обязательства по оплате ответчиком исполнены не были, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 01.06.2020 г. в размере 29 760 руб. за поставленный товар. Срок задолженности 75 календарных дней с даты отгрузки.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 07/12/18/1.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчик не оспорил, однако, в установленный срок обязательства по оплате в полном объеме ООО "РЕСТО-МАЭСТРО" исполнены не были.

Поскольку ответчик, будучи заблаговременно извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв по существу заявленных требований не направил, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору N 07/12/18/1 от 07.12.2018 г. за период с 17.12.2018 г. по 16.03.2020 г. в размере 29 760 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика платежные поручения N 1520 от 08.07.2020, N 1533 от 09.07.2020, N 1537 от 10.07.2020, N 1569 от 14.07.2020, N 1593 от 15.07.2020, N 1621 от 17.07.2020, N 1651 от 21.07.2020, N 1683 от 24.07.2020, N 1702 от 27.07.2020, не имеют отношения к настоящему спору, поскольку в графе "назначение платежа" указано: оплата за продукты питания по договору поставки N 13/08/181 от 13.08.2018, тогда как предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору поставки N 07/12/18/1 от 07.12.2018.

Письмо ООО "РЕСТОМАЭСТРО" ИСХ. N 127 от 25.03.2020, приложенное к апелляционной жалобе, подлежит возврату, ввиду отсутствия доказательств невозможности его представления ответчиком в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойку по состоянию на 29.05.2020 г. в размере 153 968, 56 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.4.7. договора в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 по делу N А41-33269/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина