Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 11АП-13540/20 по делу N А49-1114/2020

г. Самара

30 ноября 2020 г.

Дело N А49-1114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуальных предпринимателей Живанкина Владимира Александровича и Живанкиной Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2020 года по делу N А49-1114/2020 (судья Аверьянов С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463)

к индивидуальным предпринимателям Живанкину Владимиру Александровичу (ИНН 583500366660, ОГРН 304583524700130) и Живанкиной Наталье Юрьевне (ИНН 583511713227, ОГРН 304583719000080)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ЗАО "Пензенская горэлектросеть", ООО "Управляющая компания "Твой дом - Фаворит",

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исками к индивидуальным предпринимателям Живанкину Владимиру Александровичу и Живанкиной Наталье Юрьевне (далее - предприниматели, ИП Живанкин В.А. и ИП Живанкина Н.Ю.) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 36 964 руб. 72 коп. с каждого.

Иски были приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делам N А49-1114/2020 и N А49-2020/2020 соответственно.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению названных дел по общим правилам искового производства.

На основании ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А49-1114/2020 и N А49-2020/2020 были объединены в одно производство - дело N А49-1114/2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматели подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что факт бездоговорного потребления электрической энергии по делу не доказан, хотя подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. При этом акт о бездоговорном потреблении электроэнергии истцом не составлялся, потребителю не направлялся, осмотр помещения ответчика истцом также не проводился. Доказательства, имеющиеся в деле, в том числе показания свидетелей, неверно оценены судом. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податели жалобы считают, что суд необоснованно принял представленный истцом незаконный расчет задолженности, который не подтвержден обосновывающими документами.

ООО "ТНС энерго Пенза" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с января 2017 года по апрель 2019 года истец отпускал электроэнергию в указанный многоквартирный дом, в том числе и в находящиеся в отдельных блок-секциях этого многоквартирного дома (МКД) нежилые помещения, о чем, в частности, свидетельствуют акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 21.01.2016 между ЗАО "Пензенская горэлектросеть" (сетевая организация, по сетям которой электроэнергия поставляется в МКД)) и ООО "Управляющая компания "Твой дом - Фаворит" (управляющая МКД организация), а также сведения о потреблении электроэнергии согласно показаниям установленных во ВРУ (вводно-распределительных устройствах) блок-секций встроенных нежилых помещений МКД приборов учета.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и в отсутствие письменного договора (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.ст.539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить фактически потребленное им количество энергии.

Из разъяснений, изложенных в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно имеющимся в деле сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ответчиками в период с 05.09.2014 по 19.11.2019 в равных долях было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения - комнаты 16, 17, 18 общей площадью 93,4 кв.м в МКД N 40 по ул. Мира в г. Пензе.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что нежилые помещения ответчиков изначально оборудовались вводом электрической сети, можно также судить исходя из содержания п.1.8 заключенного ответчиками (участником долевого строительства) с ООО "Рисан" (застройщиком) договора участия в долевом строительстве от 20.11.2012, а также отзыва управляющей МКД организацией - ООО "Управляющая компания "Твой дом - Фаворит" (третьего лица) и предоставленной им однолинейной схемы электроснабжения блок-секции МКД, в которой располагаются (располагались) нежилые помещения ответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал необоснованным довод Живанкина В.А. об отсутствии подключения принадлежащих ответчикам нежилых помещений к электрическим сетям, а также не признал достоверными доказательствами отсутствия потребления электроэнергии в помещениях ответчиков фотографии этих помещений и свидетельские показания риэлтора Колпакова В.В. и нового собственника помещений Якуниной Л.Э. в связи со следующим.

В связи с тем, что с 01.01.2017 согласно п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в редакции постановления N 1498, отпуск коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД осуществляется ресурсоснабжающей организацией напрямую (то есть, минуя исполнителя коммунальной услуги) по договору ресурсоснабжения, то ООО "ТНС энерго Пенза" произвело начисление за потребленную нежилыми помещениями электроэнергию, в том числе помещениями ответчика, расчетным способом, а именно, исходя из объема электроэнергии, определенного как разница между показаниями приборов учета, установленных во ВРУ встроенных нежилых помещений, учитывающих весь объем электрической энергии, поставленной в нежилые помещения МКД по адресу: г. Пенза, ул. Мира, д.40, и показаниями индивидуальных приборов учета, учитывающих потребление электроэнергии нежилыми помещениями, в отношении которых были заключены договоры энергоснабжения с ООО "ТНС энерго Пенза". Полученный таким образом объем электроэнергии был распределен на нежилые помещения, в отношении которых договоры энергоснабжения заключены не были, пропорционально площади этих нежилых помещений.

То есть собственникам нежилых помещений, в отношении которых договоры энергоснабжения не были заключены, был предъявлен к оплате лишь тот объем электроэнергии, который реально (фактически) был потреблен в нежилых помещениях.

Всего за потребленную в период с января 2017 года по апрель 2019 года электроэнергию в нежилых помещениях (комн. 16, 17, 18 общей площадью 93,4 кв.м) в МКД N 40 по ул. Мира в г. Пензе истец исчислил объем - 11 133 кВт.ч.

Суд первой инстанции верно указал, что правильность расчета истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, сводными ведомостями учета электроэнергии, и ответчиками документально не опровергнута.

Утверждение ответчика Живанкина В.А. о том, что истцом неправильно указан объем потребленной электроэнергии в сентябре 2018 года 5 234 кВт.ч вместо 2 347,86 кВт.ч, суд первой инстанции также обоснованно посчитал ошибочным, а соответствующий контрасчет - неправильным, поскольку предъявленный истцом к оплате ответчикам в сентябре 2018 года объем электроэнергии фактически включает в себя объемы электроэнергии, исчисленные за период с января 2017 года по сентябрь 2018 год (332,01+737,20-155,74+146,35+230,63+280,83+178,36-90+294,90+171,37+458,97 - 73,23 + 658,91+867,81-132,49-387,13-1148,32+322,01+1100,91 -106,21+2347,86).

При этом истец дополнительно представил в дело расчет, выполненный на основании п.196 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), для случая бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому объем потребления электроэнергии по вышеназванным нежилым помещениям ответчиков должен составить 260 172 кВт.ч, что многократно превышает предъявленный им энергоснабжающей организацией объем.

Кроме того, суд первой инстанции отметил и то, что обоснованность положенной в основу расчета истца методики определения объема электропотребления по нежилым помещениям, в отношении которых после 01.01.2017 не был заключен договор энергоснабжения, была установлена (подтверждена) вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А49-11308/2019, А49-4083/2019, А49-13550/2018.

Всего за потребление электроэнергии в спорном периоде по нежилым помещениям (комн. 16, 17, 18 общей площадью 93,4 кв.м) в МКД N 40 по ул. Мира в г. Пензе) к взысканию с каждого ответчика истец предъявил задолженность в размере 36 964 руб. 72 коп., что соответствует их доле в праве собственности на эти помещения.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции верно отметил, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензия от 24.06.2019 N 14724 от 24.06.2019, почтовая квитанция и реестр заказной корреспонденции).

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия судами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п.79 Основных положений N 442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

В соответствии с п.81 Основных положений N 442 граждане, приобретающие электроэнергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электроэнергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку срок оплаты по самому раннему из заявленных в иске расчетных периодов - январю 2017 года - 10.02.2017 и истец прибегнул к обязательному (предусмотренному ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) досудебному порядку урегулирования спора, при этом срок ответа на претензию по закону составляет 30 дней, то срок исковой давности по январю 2017 года истекает 10.03.2020. Исковое заявление было подано в суд 10.02.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте). Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что срок исковой давности по январю 2017 года, а также по всем последующим расчетным периодам истцом не пропущен.

Таким образом, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате электроэнергии, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям приведенные выше нормативные положения, а также ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии истцом не составлялся, потребителю не направлялся, осмотр помещения ответчика истцом также не проводился, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Правила N 354 не содержат положений о необходимости составления акт о бездоговорном потреблении электроэнергии при выявлении факта такого потребления в нежилом помещении, находящимся в многоквартирном доме.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд необоснованно принял представленный истцом незаконный расчет задолженности, который не подтвержден обосновывающими документами, что является подтверждением неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, так как суд верно посчитал расчеты истца соответствующими нормам законодательства об электроэнергии, Основных положений N 442, а также методики определения объема электропотребления по нежилым помещениям, в отношении которых после 01.01.2017 не был заключен договор энергоснабжения.

Доводы подателей жалобы об отсутствии необходимого к составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии судом апелляционной инстанции отклоняются в силу неправильного толкования ответчиками правовых норм.

С 01 января 2017 года в соответствии с абз. 3 п. 6 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу правового регулирования, действующего с 01.01.2017 поставка электроэнергии в нежилые помещения многоквартирного дома осуществляется ресурсоснабжающей организацией напрямую (то есть, минуя исполнителя коммунальных услуг) по договору ресурсоснабжения.

Соответственно, ответчикам следовало заключить договор энергоснабжения непосредственно с истцом.

В силу абз. 5 п. 6 Правил N 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Приведенная норма не содержит положений о необходимости составления акта бездоговорного потребления для предъявления к оплате стоимости потребленной электроэнергии, указывая лишь на подлежащую применению методику расчета бездоговорного потребления, содержащуюся в пункте 2 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателей апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы индивидуальных предпринимателей Живанкина Владимира Александровича и Живанкиной Натальи Юрьевны, сводящиеся фактически к повторению их позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2020 года по делу N А49-1114/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова