Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-29621/20 по делу N А56-40789/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-40789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Смирнова Н.В. (доверенность от 21.01.20.20)

от ответчика: Марков А.А. (доверенность от 18.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29621/2020) Василеостровской районной общественной организации Санкт-Петербурга - Местное отделение Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-40789/2020 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к Василеостровской районной общественной организации Санкт-Петербурга - Местное отделение Всероссийского общества автомобилистов

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Василеостровской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее - ответчик, Организация) о взыскании 365 724 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 по договору аренды от 11.03.2008 N 01-А007241, 256 803 руб. 05 коп. пеней за период с 11.10.2017 по 24.01.2020.

Решением от 10.09.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что спорное помещение было освобождено до прекращения действия договора, 22.06.2017 Организация направила арендодателю извещение о намерении прекратить аренду помещения 7Н, заключить новый договор в отношении аренды только помещения 8Н, в этот же день ответчиком оставлен акт об освобождении помещения 7 Н от своего имущества. По мнению подателя жалобы, действие договора прекратилось 26.06.2017, размер присужденной неустойки подлежит снижению на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель, правопредшественник Комитета) и Организацией (арендатор) заключен договор от 11.03.2008 N 01-А007241 аренды помещения 7Н, 8Н площадью 142,3 кв.м, с кад. N 78:6:2023:2002:32:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 5, лит. А, 2 этаж, сроком по 10.03.2011.

Дополнительным соглашением от 13.04.2011 N 1, от 15.07.2014 N 2 срок действия договора продлен до 26.06.2017. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2. договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты арендной платы в спорный период в установленном порядке ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Учреждения.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет не представлен.

Надлежащие доказательства прекращения действия договора в части помещения 7Н в материалах дела отсутствуют. С иском о внесении изменений в договор Организация не обращалась. Кроме того, указанный довод ответчика оценивался в рамках рассмотрения дела N А56-25711/2019, судебными актами по которому отказано в удовлетворении требования Организации о признании прекращенным с 27.06.2017 договора аренды от 11.03.2008 N 01-А007241 в части аренды помещения 7Н по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 5, и признании незаконными действий по начислению арендной платы с 27.06.2017 за пользование помещением 7Н по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 5.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая заявленному иску, ответчик в том числе указывал на несоразмерность неустойки, вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со статьей 404 ГК РФ ответчиком также не доказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-40789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина