Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-49937/20 по делу N А40-96573/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-96573/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО "ЛАЙ МАГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-96573/2020

по иску: индивидуального предпринимателя Терещук Владимира Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙ МАГ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терещук Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лай Маг" 48 296 руб. 81 коп. задолженности и 7 727 руб. 49 коп. пени.

25.08.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-96573/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные в материалы дела УПД подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств заключения договора поставки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки продуктов питания (с условием об обязательном составлении акта при поставке некачественного продукта и порядком урегулирования отношений в случае обнаружения некачественной продукции) N 219-001/20, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Договор поставки и товарная накладная содержат обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать покупателя, в том числе его подпись с расшифровкой, оттиск печати, идентификационные номера и соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает товар в течение 7 календарных дней после получения в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнялась ненадлежащим образом. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.4 договора при просрочке оплаты покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,5 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день необоснованной задержки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела УПД подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Спорные УПД подписаны со стороны ответчика без возражений, подпись скреплена оттиском печати организации.

Доказательств выбытия печати из владения истца последним в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать общества, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлений о фальсификации УПД, ответчиком в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств заключения договора поставки, отклоняется судом, поскольку согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-96573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин