Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-58177/20 по делу N А40-99983/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-99983/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года

по делу N А40-99983/20, принятое судьей К.С. Мурашовой в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887; 109074, город Москва, Славянская площадь, дом 2/5/4 строение 3, кабинет 2087)

о взыскании 21 000 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании 21 000 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а так же на неверное применение норм материального права.

Истец в установленный определением от 19.10.2020 срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 28.09.2020 не подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2014 между ОАО "Российские железные дороги" (далее - заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (далее - исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285 (далее - договор).

ООО "ТМХ-Сервис" 29.09.2017 переименовано в ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС".

В период января 2020 г. имели место 7 случаев отказов технических средств, на локомотивах ОАО "РЖД", повлекших задержки поездов, и, как следствие, дополнительные финансовые потери для ОАО "РЖД".

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае выявления отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламации. В акте-рекламации определяется виновная сторона.

В соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 договора представителями истца и ответчика составлены акты-рекламации N Заб/01/12 от 13.01.2020, N 01/3234 от 05.01.2020, N4/1 от 06.01.2020, N Заб/3/4 от 09.01.2020, N Заб/13/1 от 22.01.2020, N 13 от 02.01.2020, N Заб/3/31 от 21.01.2020, которые подписаны ответчиком с особым мнением.

Пунктом 12.9 договора установлено следующее: "в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении N 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему Договору".

В соответствии с пунктом 2 приложения N 19 к договору, в случае отказа локомотива на линии по вине Исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "ТМХ-Сервис" несет ответственность в виде уплаты ОАО "РЖД" штрафа в размере 3 000,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес Исполнителя была направлена претензия N 12/Тю от 28 января 2020 г., которая оставлена без ответа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что факт отказа локомотив в спорных случаях произошел по вине ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что акты-рекламации подписаны ответчиком с особым мнением, в связи с чем, бремя доказывания вины ответчика в отказах локомотивов лежит на истце, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Условиями договора N 285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов понятия подписи документов представителями исполнителя с "особым мнением" не предусмотрены.

Исходя из п. 13.2 спорного договора, а также п. 2.13.5 приложения N 4 к договору акт-рекламация должен быть подписан без возражений.

Сторона, несогласная с выводами комиссии, вправе обратиться согласно п. 2.13.6 приложения в вышестоящее подразделение либо согласно п. 2.13.8 приложения в экспертное учреждение или комиссию Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Учитывая отсутствия со стороны сервисных локомотивных депо обращений в дирекцию тяги, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции в опровержение доводов о недоказанности вины ответчика в задержке поездов усматривает, что истцом не допущено нарушений при составлении рекламационных актов, позволяющих установить недостоверность сведений, изложенных в соответствующих актах, в том числе, и о причинах выявленных неисправностей.

Информация о задержанных поездах, содержащаяся в рекламационных актах, соответствует информации, содержащейся в выписке из системы КАС АНТ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-99983/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко