Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-55779/20 по делу N А40-66139/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-66139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-66139/20,

по иску Госкорпорация "Росатом" в лице ФГУП "ФЭО" (ИНН 7706413348)

к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (ОГРН 1157746325043, ИНН 7724313681)

о взыскании неустойки по государственному контракту N Т18-2700 от 19.10.2018 г. в размере 20.352.414,27 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева В.М. по доверенности от 13.05.2020,

от ответчика: Невзорский А.Н. по доверенности от 24.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Росатом" в лице ФГУП "ФЭО" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 352 414 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что часть работ не вошедшая в Контракт не позволяет ответчику выполнить в полном объеме и сдать объект в сроки определенные контрактом.

Ссылается на то обстоятельство, что в Рабочей документации имеется ряд несоответствий.

Обращает внимание на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ФЭО" (прежнее наименование ФГУП "РосРАО") и Госкорпорацией "Росатом" заключено Соглашение о передаче полномочий государственного заказчика от 31.01.2014N K.4z. 1.2.1-2.14.3С20.

Согласно данному Соглашению Госкорпорация "Росатом" уполномочила ФГУП "ФЭО" на заключение и исполнение государственных контрактов от имени Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.4. дополнительного соглашения N 5 к Соглашению о передаче полномочий государственного заказчика ФГУП "ФЭО" наделено полномочиями предъявлять исполнителям по государственным контрактам претензии, представлять Госкорпорацию "Росатом" в качестве стороны по делу во всех судах с объёмом полномочий, предоставленных законом истцу.

Между ФГУП "ФЭО", действующем от имени Госкорпорации "Росатом" на основании указанного Соглашения о передаче полномочий государственного заказчика, и АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ N Т18-2700 от 19.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. Государственного контракта Головной исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях государственного контракта выполнить работы по строительству регионального центра кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае (далее - Объект) в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, Календарным планом (приложение N 3 к Контракту), Расчетом цены государственного контракта (приложение N 2 к Контракту), в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками, и передать результат Работ Государственному заказчику.

Пунктом 4.1 Государственного контракта установлено, что работы, предусмотренные Государственным контрактом по Объекту, выполняются Головным исполнителем в сроки согласно приложению N 3 к Контракту.

Приложением N 3.2 к Контракту утвержден план график выполнения работ на 1-й год на выполнение СМР и освоение капитальных вложений на 2019 (далее -"план график работ").

Данным графиком определён ежемесячный объем работ, подлежащих выполнению.

В соответствии с приложением N 3 к Контракту Календарным планом установлено, что отчетным периодом выполнения СМР является месяц, и дата приёмки работ за отчетный период -30-е число месяца.

В соответствии с пунктом 20.2 Государственного контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (форма КС-ба), по Акту о приемке выполненных работ (форма КС2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3).

Однако, Головным исполнителем полный объем работ за отчетный период был сдан только за январь 2019 года (Акт выполненных работ N 1-5 от 30.01.2019, Справка о стоимости выполненных работ и затратах N 1 от 30.01.2019).

По состоянию на 17.03.2020 (включительно), работы по другим отчетным периодам за 2019 год выполнены только частично, с значительным отставанием от плана графика работ.

Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательств, определенных Государственным контрактом.

Частично сданный Головным исполнителем объем работ за отчетные периоды с февраля по ноябрь 2019 года подтвержден журналами учета выполненных работ с февраля 2019 года по февраль 2020 года (форма КС-6а) (Приложение N 9).

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) за отчетные периоды с февраля по ноябрь 2019 года Государственным заказчиком не подписаны.

В соответствии с пунктом 24.3 Государственного контракта за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Исходя из изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с Головного исполнителя за просрочку выполнения работ по состоянию на 17.03.2020 (включительно) составляет 20 352 414,27 рублей.

Ранее в адрес Головного исполнителя была направлена претензия от 22.10.2019 N /17/2019-ПРЕТ с требованием оплаты неустойки в размере 7 055 434,24 рублей (расчет по состоянию на 09.10.2019 включительно).

Однако, данное требование не было исполнено и возражения Головного Исполнителя не получены.

Впоследствии в адрес Головного исполнителя была направлена повторно претензия с требованием оплаты неустойки (Претензия от 07.02.2020 N /2/2020-ПРЕТ по состоянию на 05.02.2020 на сумму 17 828 787, 71 рублей). Данное требование также не было исполнено.

Возражения Головного Исполнителя в адрес Государственного заказчика не поступали.

Однако, вышеназванная претензии была получена Головным исполнителем 14.02.2020.

Указанное подтверждается квитанцией почтового отправления с РПО N 11901744024627 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Предусмотренный Государственным контрактом тридцатидневный срок досудебного урегулирования с момента получения Головным исполнителем претензии истек.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора между сторонами Головным исполнителем был соблюден.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и д получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих том, что исполнение контрактных обязательств не будет произведено установленный срок.

О наличии обстоятельств, создающих невозможность приступить к выполнению предусмотренных Контрактом работ; либо своевременно их завершить, в порядке, установленном условиями Контракта, а также ст. 716 и ст. 719 ГК РФ, подрядчик не уведомлял.

Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства.

Оснований полагать, что произведенные сторонами корректировки повлияли на сроки выполнения работ, не имеется, при этом из материалов дела следует, что истец не допустил нарушения встречных обязательств по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть работ не вошедшая в Контракт не позволяет ответчику выполнить в полном объеме и сдать объект в сроки определенные контрактом.

В ходе подрядных работ была выявлена необходимость корректировки проектной документации, переданной Исполнителю.

Однако, отдельных разделов, что позволяло выполнять основные работы по Контракту. При этом обращаем внимание, что на момент подачи искового заявления исходя из стоимости фактически принятых работ, Ответчиком выполнено работ на сумму 95 531 182, 80 руб. (причем с отставанием от сроков сдачи). Указанный объем составляет только 1/6 от цены Контракта (589 087 850,00 руб.). При этом даже сам Ответчик указывает, что стоимость корректировки составляла 145 млн. руб. Таким образом, объем корректировки совершенно не сопоставим с объёмом работ по Контракту.

Кроме того, корректировка проекта выполнялась также Ответчиком по договору N Ц-КС/ИФ05-12/19/Т 19-0705 от 19.03.2019. Срок выполнения работ Сторонам был согласован 30.08.2020. Однако, работы по корректировке проекта по состоянию на 09.11.2020 Ответчиком сданы не были.

Возможность производства большей части работ без корректировки проекта была подтверждена Истцом в суде первой инстанции. Корректировка проектной документации касалась отдельных технических решений, и соответственно не могла препятствовать производству работ по Объекту в целом.

Из письма Ответчика в ФАУ "Главгосэкпертиза России" от 21.02.2020 N 200-10/7/2696 следует, что объем работ по корректировке проектной документации носил уточняющий характер и был связан с отдельными разделами ранее разработанной проектной документации

К материалам дела была приобщена Дорожная карта на 2020 год по объекту строительства. Исходя из содержания данной карты, практически % основных объемов работ по строительству объекта должны быть завершены до предполагаемого срока получение положительного заключения ГГЭ (31.07.2020). Данная дорожная карта была подписана Ответчиком.

Также из писем, перечисленных Ответчиком, не следует, что работы по Объекту производить невозможно и их производство приостанавливается. Указанное обстоятельство обоснованно было отражено в Решении суда.

На основании ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком. Доказательств предупреждения Истца Ответчиком не представлено. Следовательно, Ответчик в ходе исполнения Договора и при заключении Договора на корректировку документации не сомневался в возможности исполнения обязательств по Госконтракту.

Таким образом, вина Истца в нарушении исполнении обязательства, отсутствует.

Кроме того, Истец в условиях задержки по вине Ответчика корректировки проектной документации в целях дальнейшего беспрепятственного продолжения работ направил письмо от 09.06.2020 N 214-1/2448И. В соответствии с указанным письмом Истец сообщал, что при производстве работ необходимо руководствоваться откорректированной проектной документацией разработанной Ответчиком, при этом по разделам проектной документации, которые не корректировались, необходимо использовать рабочую документацию АО "ГСПИ".

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в Рабочей документации имеется ряд несоответствий, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-66139/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк