Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 12АП-9393/20 по делу N А12-7926/2020

г. Саратов

30 ноября 2020 г.

Дело N А12-7926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз К" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 по делу N А12-7926/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Горбанёва Олега Николаевича (ОГРНИП 30461542380220, ИНН 61541683420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз К" (ОГРН: 1153443011875, ИНН: 3455050674), обществу с ограниченной ответственностью "Союз-К" (ОГРН: 1173443020211, ИНН: 3459074394),

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 7" (ОГРН: 1026102578094, ИНН: 6154058393)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Союз К" представитель Воротников Евгений Викторович по доверенности от 28.10.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбанев Олег Николаевич (далее - ИП Горбанев О.Н., истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз К" (далее - ООО "Союз К", ответчик) задолженность в сумме 469 603 руб., неустойку в сумме 863 603 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.08.2020 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Союз-К" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 7".

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать задолженность в сумме 469 603 руб., неустойку в сумме 863 603 руб. с ООО "Союз К" и ООО "Союз-К" солидарно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Союз К" (ОГРН: 1153443011875, ИНН: 3455050674) в пользу индивидуального предпринимателя Горбанёва Олега Николаевича (ОГРНИП: 304615423800220, ИНН: 615419683420) взыскана задолженность в сумме 469 349,56 руб., неустойку в сумме 863 603 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26330 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз К" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, снизив его размер.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз К" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 года между ИП Горбаневым О.Н. (поставщик) и ООО "Союз К" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, выбранный покупателем товар в ассортименте и количестве по соглашению сторон, а покупатель обязуется принять и оплатить его не условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 901 149,56 руб., что подтверждается товарными накладными N 83 от 10.01.2019, N191 от 15.01.2019, N229,233 от 16.01.2019, N247 от 17.01.2019, N348 от 22.01.2019, N454 от 25.01.2019, N512 от 29.01.2019, N591 от 01.02.2019, N681 от 05.02.2019, N763 от 08.02.2019, N856 от 12.02.2019, N945 от 15.02.2019, N1029 от 19.02.2019, N1211 от 22.02.2019, N1299 от 28.02.2019, N1372 от 27.02.2019, N1425 от 01.03.2019, N1439 от 04.03.2019, N1489 от 05.03.2019, N1570 от 07.03.2019, N1688 от 12.03.2019, N1756 от 15.03.2019, N1833 от 19.03.2019, N1936 от 22.03.2019, N2016 от 26.03.2019, N2100 от 29.03.2019, N2189 от 02.04.2019, N2272 от 05.04.2019, N2364 от 09.04.2019, N2458,2458/4 от 12.04.2019, N2537 от 16.04.2019, N2612 от 19.04.2019, N2701 от 23.04.2019, N2784 от 26.04.2019, N2835 от 29.04.2019, N2851 от 30.04.2019, N2908 от 07.05.2019, N3000 от 14.05.2019, N3064 от 15.05.2019, N3089 от 17.05.2019, N3173 от 21.05.2019, N3228/4 от 22.06.2019, N3249 от 24.05.2019, N3297 от 27.05.2019, N3384 от 30.05.2019, N3447 от 03.06.2019, N3542 от 06.06.2019, N3576,3576/4 от 10.06.2019, N3651 от 13.06.2019, N3812 от 17.06.2019, N3905 от 18.05.2019, N3904 от 20.06.2019, N3939 от 21.06.2019, N3949 от 24.06.2019 подписанных представителем ответчика без возражений.

В соответствии с п.3.1 договора покупатель оплачивает выбранный им товар в течение 7 дней от даты счета.

Ответчиком оплата принятого товара произведена частично, задолженность в сумме 469 349,56 руб. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 469 349,56 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании пени в размере 863 603 руб., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.2 договора в случае просрочки платежа или не полностью погашенной суммы, с покупателя взимается 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 года, что составило 863 603 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера процентов, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о высоком проценте взыскиваемой неустойки отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки в заявленной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды, апелляционный суд отклоняет по причине его недоказанности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по делу N А12-7926/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз К" (ОГРН: 1153443011875, ИНН: 3455050674) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева