Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 07АП-8721/20 по делу N А27-14050/2020

город Томск

30 ноября 2020 г.

Дело N А27-14050/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (07АП-8721/2020) на решение от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14050/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Беловского городского округа (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430, г. Белово, ул. Советская, д.21) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801, г. Белово, ул. 2-ая Рабочая) о взыскании 83 817 руб. 39 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" о взыскании 80 020 руб. 28 коп. долга по договору N 34/15 от 01.07.2015 за период с 01.10.2017 по 18.09.2018, 3 497 руб. 11 коп. пени, начисленной за период с 13.11.2017 по 18.09.2018.

Определением арбитражного суда от 25.06.2020 исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления сторонами документов по делу.

Истцом уточнены исковые требования - истец просил взыскать с ответчика 80 020 руб. 28 коп. долга за период с 01.10.2017 по 18.09.2018; 3 560 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.10.2017 по 18.09.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) требования удовлетворены в размере, указанном в уточенном исковом заявлении.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 62 084,47 руб., пени - 1027,49 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом необоснованно взыскана задолженность по аренде за пределами срока действия договора аренды, т.е. после 01.07.2018. Также апеллянт основывает свою жалобу на том, что к заключенному договору подлежат применению положения Закона о защите конкуренции и Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О концессионных соглашениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ссылаясь на то, что договор между сторонами подлежал заключению на торгах.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, между Муниципальным образованием Беловский городской округ (арендодатель) и ООО "Водоснабжение" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 34/15 от 01.07.2015, согласно пункту 1.1. которого арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет арендатору транспортное средство: КАМАЗ 541120 тягач (далее - транспорт) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1.3 договора N 34/15 установлено, что срок действия договора - с 01.07.2015 по 01.07.2018.

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015.

Согласно пункту 3.1 договора N 34/15 арендная плата за пользование муниципальным транспортом по настоящему договору составляет 6 898 руб. 30 коп. НДС уплачивается дополнительно к цене договора (сверх договорной цены) в соответствующий бюджет.

Сумма, указанная в пункте 3.1 договора, подлежит оплате ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.2 договора N 34/15).

Ссылаясь на то, что ООО "Водоснабжение" в полном объеме обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору N 34/15 от 01.07.2015 за период с 01.10.2017 по 18.09.2018 надлежащим образом не исполнены, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 80 020 руб.28 коп., истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение которой повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика по договору аренды и ее размер подтверждены материалами дела, на арендаторе лежит обязанность по оплате арендной платы вплоть до возврата арендованного имущества арендодателю в силу прямого указания закона, обязанность оплачивать неустойку также соответствует требованиям закона и сложившейся судебной практике.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела факт заключения договора аренды, передача объекта в аренду и использование его ответчиком подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ООО "Водоснабжение" в полном объеме обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору N 34/15 от 01.07.2015 за период с 11.10.2017 по 18.09.2019 надлежащим образом не исполнены, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 80 020,28 руб.

Доводы апеллянта о том, что период задолженности следует определять с учетом установленного срока действия договора N 34/15 (с 01.07.2015 по 01.07.2018) были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обществом не представлено доказательств возврата арендованного имущества 01.07.2018.

В этой связи истцом правомерно произведен расчет арендной платы до 18.09.2019.

Расчет, представленный истцом, проверен, ошибок не установлено. Ответчик иного расчета не представил и не обосновал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Администрацией также заявлено требование о взыскании 3 560 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2017 по 18.09.2019.

Пунктом 4.3 договора N 34/15 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств арендатор несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе при несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен исходя из установленной суммы долга и периода просрочки, и является верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном им размере 3 560 руб. 09 коп. за период с 11.10.2017 по 18.09.2019.

Относительно начисления неустойки за пределами срока действия договора суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Соответственно, оснований для отказа во взыскании пени за пределами срока действия договора у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что спорный договор должен был быть заключен не торгах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что об этом обстоятельстве ответчику должно было быть известно в момент заключения договора.

Суд полагает, что данный довод направлен лишь на то, чтобы избежать оплаты долга.

Однако в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что зная об обязательном требовании закона о заключении договора аренды муниципального имущества на торгах, ответчик принял имущество от истца и использовал его, а соответственно, должен оплатить такое пользование.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца, а для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче жалобы, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2020 (резолютивная часть решения от 24.08.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2020.

Судья

Т.Е. Стасюк