Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-51319/20 по делу N А40-66206/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-66206/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-66206/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эстамп" к ответчику Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 1 950 000 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - Турков С.В. по доверенности от 19.05.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстамп" обратилось в суд с требованием о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 1 284 408 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-66206/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку выплата денежных средств правилами страхования не предусмотрена, по мнению ответчика, заявитель имеет право требования только обязания исполнить обязательство по ремонту ТС в натуре.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2019 г. между ООО "Эстамп" и СПАО "РЕСО-Гарантия", на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 заключен договор страхования - Полис "РЕСОавто" N SYS1575160848, в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знакТ400ТТ60.

Дополнительным соглашением от 04.08.2019 г. к договору страхования на период действия стороны согласовали в течение дискретных периодов определенные страховые суммы, а именно, в период с 06.10.2019 по 05.11.2019 в размере 1950 000 руб.

Автомобиль застрахован без каких-либо повреждений на срок действия полиса, то есть с 06.08.2019 г. по 05.08.2020 г. по рискам "Ущерб" и "Хищение".

В период действия указанного договора страхования 15.10.2019 на автодороге "Санкт-Петербург - Киев" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух автомобилей: марки "Фольксваген Пассат" (легковая), государственный регистрационный знак 5259 КТ4, под управлением водителя (он же собственник ТС) Люшня Павел Викторович, автогражданская ответственность в соответствии с Законом "Об ОСАГО" не застрахована, он же виновник ДТП; марки "Тойота Камри" (легковая), государственный регистрационный знак Т400ТТ60, под управлением водителя Богомолова Дениса Николаевича, собственником ТС является ООО "Эстамп", автогражданская ответственность в соответствии с Законом "Об ОСАГО" застрахована СПАО "Ингострах" - Полис N МММ 5024985812;

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах; 15.10.2019 на автодороге "Санкт-Петербург - Киев" водитель автомобиля марки "Фольксваген Пассат" (легковая), государственный регистрационный знак 5259 КТ4, Люшня П.В. в нарушение пункта 9,10 Правил дорожного движения Российской Федерации выехав на полосу встречного движения не рассчитал дистанцию до двигающегося во встречном направлении ТС и совершил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью двигающегося во встречном направлении ТС истца.

В результате столкновения водитель автомобиля марки "Фольксваген Пассат" (легковая), государственный регистрационный знак 5259 КТ4, Люшня П.В. погиб.

Автомобиль марки "Тойота Камри" (легковая), государственный регистрационный знак Т400ТТ60, в результате ДТП получил повреждения, что подтверждается справкой ДПСОГИБДДМВД РФ от 16.10.2019 г.

Виновным в ДТП признан водитель Люшня П.В., допустивший нарушение пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося ТС, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивающий безопасность движения.

29.10.2019 г. ООО "Эстамп" обратилось с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая, предусмотренного Правилами страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 г., с соблюдением условий и предоставлением всех документов предусмотренных разделом 11 указанных Правил.

22 января 2020 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" ответом исх.N 878/05 отказала ООО "Эстамп" в страховой выплате, сославшись на пункт 4.2.8 раздела 4 Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 г. по причине управления застрахованным транспортным средством в момент ДТП лицом, не указанным в полисе страхования в качестве допущенного к управлению.

31.01.2020 ООО "Эстамп" направило досудебную претензию N 1690/05 с требованием пересмотра принятого страховой компанией решения в отказе страховой выплаты СПАО "РЕСО-Гарантия"

14.02.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" ответом N 2517/05 отказалось пересматривать принятое решение и повторно отказало ООО "Эстамп" в страховой выплате.

Истец, посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-66206/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова