Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 10АП-17230/20 по делу N А41-105988/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-105988/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бельский Д.К. представитель по доверенности от 03.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТВИН" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-105988/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТВИН" (ИНН 7702397960, ОГРН 1167746164189) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология строительства" (ИНН 5047167318, ОГРН 1155047003748) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТВИН" (далее - истец, ООО "РТВИН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 98, т.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология строительства" (далее - ответчик, ООО "Технология строительства") о взыскании 207.413 руб. 30 коп. задолженности, неустойки в размере 29.748 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А41- 105988/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РТВИН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 стороны заключили договор подряда N 0603-0419, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству окон ПВХ по адресу: г. Москва, ул. Приорова, 10а, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ.

Объем и стоимость работ согласуется сторонами в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора и приложением N 1 к договору цена договора составляет 1.819.444 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит оплату по настоящему договору в следующем порядке: предоплата в размере 51% от стоимости договора, что составляет 922.220 руб., доплата в размере 49% от стоимости договора составляет 897.224 руб., перед запуском партии конструкций, следующей за изделиями спецификации N 1 к приложению N 1 к договору.

Днем исполнения заказчиком обязанности по оплате работ считается день зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 6.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Согласно п. 11.1 договора любой документ, связанный с заключением и исполнением договора, переданный посредством факсимильной, электронной связи и содержащий факсимильное воспроизведение подписи и печати стороны, считается достаточным подтверждением воли стороны, выраженной в соответствующем документе.

11.04.2019 во исполнение обязательств по договору заказчиком перечислена предоплата в размере 922.220 руб.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта подписать его и направить подрядчику, либо дать мотивированный письменный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и сроком их устранения.

В противном случае, по истечении пяти рабочих дней, работы считаются принятыми, документы принимаются к зачету в одностороннем порядке.

Как указал истец в тексте искового заявления, 10.06.2019 ответчиком получены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Однако в установленный договором срок ответчик не представил письменных претензий подрядчику, что свидетельствует о том, что в соответствии с условиями договора работы считаются принятыми ответчиком 18.06.2019 и подлежащими оплате.

13.11.2019 истцом повторно направлены вышеуказанные документы.

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 207.413 руб. 30 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец представил направленные в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 18-21, т.1).

Определением от 30.06.2020 по делу N А41-105988/19 суд первой инстанции предложил сторонам организовать совместный осмотр с выходом на объект в ФГБУ НМИЦ ТО им. Н.Н. Пирогова, представить акт сверки установленных окон ООО "РТВИН" в рамках договора N 0603-0419 от 10.04.2019.

Однако истец акт сверки, акт осмотра и калькуляции объема выполненных работ не представил, явку в судебные заседания 23.03.2020, 21.05.2020, 30.06.2020, 19.08.2020 полномочного представителя не обеспечил.

При этом из акта осмотра и калькуляции объема выполненных работ от 13.08.2020, подписанного представителями ответчика и ФГБУ НМИЦ ТО им. Н.Н. Пирогова, следует, что в процессе осмотра представитель ООО "РТВИН" не смог идентифицировать окна, монтаж которых им осуществлен, в связи с этим отказался осуществлять их подсчет.

Кроме того, из справки по форме КС-3, подписанной ответчиком и ФГБУ "НМИЦ ТО им Н.Н. Приорова" следует, что на объекте установлено 725,32кв.м. оконных блоков из ПВХ, что соответствует 191 окну, в том числе:

- 169,21кв.м., что составляет 43 окна - по договору подряда N 0603-0419 от 10.04.2020 г. (подрядчик ООО "РТВИН");

- 208,18кв.м., что составляет 50 окон - по договору подряда N 0601-0219 от 11.02.2019 г. (подрядчик ООО "РТВИН") (ООО "РТВИН" и ООО "Технология Строительства" подписали акт исполнения договора подряда N 0601-0219 от 11.02.2019, при этом у сторон отсутствуют претензии в части его исполнения);

- 369,6кв.м., что составляет 98 окон - по договору подряда на монтаж окон N 20.04.19ТС от 20.04.2019 г. - (подрядчик ООО "СК Альтернатива").

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают выполнение истцом работ по договору подряда N 0603-0419 от 10.04.2020 в размере 169,21кв.м., что составляет 43 окна, с выполнением сопутствующих работ, предусмотренных сметой, на общую сумму 1.024.682 руб. 20 коп.

Согласно материалам дела ответчик произвел оплату фактически выполненных истцом работ в полном объеме, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 922.220 руб. (с учетом произведенного аванса), что подтверждено платежным поручением N 387 от 03.02.2020.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-ЭС15-6751 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции на предмет определения объема выполненных работ не заявлял, обоснованных причин невозможности подачи такого ходатайства не представил.

Учитывая вышеизложенное, оценив доводы заказчика (ответчика), обосновывающие его отказ от подписания представленных истцом актов приемки работ, и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, а также учитывая оплату ответчиком фактически выполненных истцом работ, оснований для взыскания задолженности, равно как и взыскания неустойки с ответчика не имеется.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и возвращены заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

В суде апелляционной инстанции ООО "РТВИН" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобой о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

Однако доказательств, подтверждающих необходимость применения ч. 4 ст. 270 АПК РФ, ООО "РТВИН" не представлено (ст.ст.65,68, 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 года по делу N А41-105988/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина