Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 12АП-8945/20 по делу N А57-12552/2020

г. Саратов

30 ноября 2020 г.

Дело N А57-12552/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сельхозтрейд"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2020 года (мотивированный текст решения от 16 сентября 2020 года) по делу N А57-12552/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал", (ИНН 6453097136, ОГРН 1086453000072), пос. Затонский, Балаковский район, Саратовская область, в лице конкурсного управляющего Баскова Ивана Григорьевича,

к акционерному обществу "Сельхозтрейд", (ИНН 6434014984, ОГРН 1156451013950), город Саратов,

о взыскании задолженности по договору хранения и оказания иных услуг N Д-102868/07-2016 от 14.07.2016 в размере 267 399 руб. 64 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" Басков Иван Григорьевича к акционерному обществу "Сельхозтрейд" о взыскании задолженности по договору хранения и оказания иных услуг N 102868/07-2016 от 14.07.2016 в размере 267 399 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2020 года по делу N А57-12552/2020 с акционерного общества "Сельхозтрейд" (ИНН 6434014984, ОГРН 1156451013950), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (ИНН 6453097136, ОГРН 1086453000072), пос. Затонский, Балаковский район, Саратовская область, взыскана задолженность по договору хранения и оказания иных услуг N Д-102868/07-2016 от 14.07.2016 в размере 267 399 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608 руб.

16 сентября 2020 года Арбитражным судом Саратовской области изготовлен мотивированный текст решения.

Акционерное общество "Сельхозтрейд" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 по делу N А57-10966/2019 общество с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Определением суда от 29.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Басков Иван Григорьевич.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе анализа расчетных счетов конкурсный управляющий установил отсутствие факта оплаты со стороны АО "Сельхозтрейд" в пользу ООО "Волжский терминал" по договору хранения и оказания иных услуг N Д-102868/07-2016 от 14.07.2016 в размере 267 399 руб. 64 коп.

Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (Хранитель) и акционерным обществом "Сельхозтрейд" (Поклажедатель) заключен договор хранения и оказания иных услуг N Д-102868/07-2016 от 14.07.2016, согласно условиям которого Хранитель обязуется за вознаграждение принять на хранение, просушить, очистить, хранить и вернуть с хранения (отгрузить) масличные, зерновые и зернобобовые культуры в количестве до 10 000 тонн, переданный ему Поклажедателем, а Поклажедатель обязуется оплатить хранение Товара и услуги Хранителя в полном объеме (л.д. 15-21).

В соответствии с пунктами 4.2. и 4.3. договора Поклажедатель оплачивает услуги Хранителя по приемке Товара на хранение, сушке, очистке и возврату с хранения (отгрузке) по окончании календарного месяца, в котором соответствующие услуги были оказаны. Стоимость услуг по приемке товара на хранение, сушке, очистке и возврату с хранения (отгрузке) согласована сторонами в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Хранитель ежемесячного направляет Поклажедателю Акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным. Поклажедатель обязан получить Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписать со своей стороны и вернуть один экземпляр Хранителю.

В соответствии с договором хранения ООО "Волжский терминал" оказал услуги АО "Сельхозтрейд" по погрузке и хранению зерна за период с марта 2017 года по июнь 2017 года.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры N вт-000000418 от 31.03.2017 на сумму 4 027 руб. 65 коп., Nвт-000000491 от 30.04.2017 на сумму 95 507 руб. 06 коп., Nвт-000000610 от 31.05.2017 на сумму 25 991 руб. 80 коп., Nвт-000000663 от 05.06.2017 на сумму 14 089 руб. 98 коп., Nвт-000000723 от 16.06.2017 на сумму 127 783 руб. 15 коп.) (л.д. 28-33).

Таким образом, задолженность ответчика, по расчету истца, составляет 267 399 руб. 64 коп.

Претензия от 13.06.2019 об оплате долга оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 48-50).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения обязательств истцом подтверждается материалами дела, в частности, универсальными передаточными документами.

Оспаривая вывод суда о передаче товара на хранение, АО "Сельхозтрейд" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом сделан вывод о передаче истцу товара на хранение и оказания им услуг ответчику только на основании универсальных передаточных документов, которые по своей сути являются счетами-фактурами, которые истец направлял ответчику в соответствии с пунктом 4.3. договора. При этом, первичные учетные документы по форме N ЗПП-3, N ЗПП-13 и N ЗПП-34, которые подтверждают наличие у истца на хранении определенного количества товара с соответствующими качественными характеристиками, в отношении которого были оказаны услуги по сушки и очистки в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод, полагает его несостоятельным и не влияющим на законность принятого решения по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в части услуг хранения зерна на основании договора хранения и оказания иных услуг N Д-102868/07-2016 от 14.07.2016 регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (часть 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор хранения является реальным, правоотношения сторон возникают с момента передачи вещей и направлены на их сохранность.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (часть 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода; если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Таким образом, хранитель имеет право на вознаграждение за услуги по хранению вещи при условии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что по условиям п. 1.1. договора хранения и оказания иных услуг N Д-102868/07-2016 от 14.07.2016 Хранитель обязуется за вознаграждение принять на хранение, просушить, очистить, хранить и вернуть с хранения (отгрузить) масличные, зерновые и зернобобовые культуры в количестве до 10 000 тонн, переданный ему Поклажедателем, а Поклажедатель обязуется оплатить хранение Товара и услуги Хранителя в полном объеме (л.д. 15-21).

В соответствии с п. 1.2. договора хранитель производит хранение товара с обезличением.

Таким образом, данный договор заключен сторонами в соответствии с положениями ст. 890 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, факт передачи товара на хранение обоснованно подтвержден истцом универсальными передаточными документами (счета-фактуры N вт-000000418 от 31.03.2017 на сумму 4 027 руб. 65 коп., Nвт-000000491 от 30.04.2017 на сумму 95 507 руб. 06 коп., Nвт-000000610 от 31.05.2017 на сумму 25 991 руб. 80 коп., Nвт-000000663 от 05.06.2017 на сумму 14 089 руб. 98 коп., Nвт-000000723 от 16.06.2017 на сумму 127 783 руб. 15 коп.), которые, как правильно указал суд первой инстанции, являются документом, объединяющим в себе счет-фактуру и первичные учетные документы (товарную накладную). Данные документы подписаны руководителями предприятий без замечаний, скреплены печатями.

Так, согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 4.4. договора Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение за хранение Товара, а также оплачивает услуги Хранителя по приемке Товара на хранение, сушке и очистке не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг хранения в спорном периоде в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме.

В процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял о фальсификации имеющихся в деле счетов-фактур, а также, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих заявленные требования.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований исключения представленных истцом в подтверждение факта передачи товара на хранение доказательств из числа допустимых, а доводы апеллянта в этой части следует признать несостоятельными.

Кроме того, задолженность ответчика по договору хранения и оказания иных услуг N Д-102868/07-2016 от 14.07.2016 в размере 267 399 руб. 64 коп. подтверждена актом сверки, подписанном сторонами без замечаний (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, с учетом предмета договора и представленных документов сам по себе факт непредставления истцом в материалы дела первичных учетных документов по форме N ЗПП-3, N ЗПП-13 и N ЗПП-34 не свидетельствует о не передаче истцу на хранение определенного количества товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Поскольку по формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции требований статьи 227 АПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, в материалах дела имелось достаточное количество доказательств для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке и несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Арбитражный суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2020 года (мотивированный текст решения от 16 сентября 2020 года) по делу N А57-12552/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Сельхозтрейд" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество "Сельхозтрейд".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2020 года (мотивированный текст решения от 16 сентября 2020 года) по делу N А57-12552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сельхозтрейд" (ИНН 6434014984, ОГРН 1156451013950) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Цуцкова