Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 21АП-2315/20 по делу N А83-10692/2020

30 ноября 2020 г.

Дело N А83-10692/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТБ" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года, полный текст 07 августа 2020 года по делу N А83-10692/2020 (судья - Лукачев С.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Краймиан Венчэ Кампани"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТБ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краймиан Венчэ Кампани" (далее - ООО "Краймиан Венчэ Кампани") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РТБ" (далее - ООО "РТБ") о взыскании задолженности в размере 226 437,74 руб., неустойки в размере 79 477,16 руб., а также суммы государственной пошлины, в размере 9 118,00 руб.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года, полный текст 07 августа 2020 года по делу N А83-10692/2020 (судья - Лукачев С.О.) в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "РТБ" о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "РТБ" о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "РТБ" о снижении размера неустойки отказано.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Краймиан Венчэ Кампани" удовлетворены.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "РТБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Краймиан Венчэ Кампани" задолженность в размере 226 437,74 руб., пеня в размере 79 477,16 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 118,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "РТБ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок по 01.10.2020 включительно предложено устранить нарушения, указанные в определении суда.

29.09.2020 до истечения срока, установленного вышеуказанным определением апелляционного суда, заявителем жалобы устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая дело упрощенного производства апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

16.10.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Краймиан Венчэ Кампани" через электронную систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не соглашается и возражает против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27.12.2017 между ООО "Краймиан Венчэ Кампани" (Поставщик) и ООО "РТБ" (Покупатель) заключен Договор поставки от N 03/17/040 (далее - Договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную и безалкогольную продукцию в ассортименте партиями.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Срок действия договора автоматически продлевается на дополнительные одногодичные сроки в случае, если не менее, чем за 30 дней до истечения очередного срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую письменно о своем намерении прекратить дальнейшее сотрудничество (пункт 7.1 Договора).

Согласно пункту 2.9 во взаимосвязи с пунктом 2.7 Договора покупатель обязуется оплатить каждую приобретенную партию продукции не позднее 21 календарных дней с момента ее передачи. Основанием для оплаты партии продукции, полученной покупателем, является накладная или ТТН, или настоящий договор.

Из материалов дела следует, что на основании товарных накладных от 28.12.2019 N РН03-20079, от 13.01.2020 N РН03-260, от 24.01.2020 N РН03-750, подписанных без замечаний сторонами и скрепленных их печатями, истец поставил ответчику продукцию по договору в общем размере 256 937,74 руб..

При этом судом установлено, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено лишь частично на сумму 30 500,00 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 03.02.2020 ООО "Краймиан Венчэ Кампани" обратилось к ответчику с претензией исх. N 01/21-153 с требованием погасить задолженность за поставленный товар в добровольном порядке в размере 256 937,74 руб., а также сумму пени. Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Обстоятельства невыполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме послужили причиной обращения истца с данным иском в суд первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшении судом размера взыскиваемой пени, от иных участников процесса возражения не поступали, судебная коллегия пересматривает решение суда только в этой части.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 256 937,74 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.12.2019 N РН03-20079, от 13.01.2020 N РН03-260, от 24.01.2020 N РН03-750, подписанные без замечаний сторонами и скрепленные их печатями.

Однако в установленный Договором срок ответчик взятые на себя обязательства по оплате указанного товара в полном объёме не исполнил, оплатив лишь часть поставленного товара на сумму 30 500,00 руб., остаток неоплаченной задолженности составляет 226 437,74 руб..

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец надлежащим образом исполнил условия заключенного Договора поставки, однако ответчиком не были выполнены условия Договора по своевременной оплате поставленного товара в полном объёме, в связи с чем, истцом начислена сумма пени в размере 79 477,16 руб..

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к правомерному выводу, что он выполнен арифметически и методически верно в полном соответствии с п. 4.1 Договора во взаимосвязи с п. 2.7 и 2.9 Договора, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 79 477,16 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительного того, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание его доводы о несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства и отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем деле примененный истцом процент неустойки соответствует условиям Договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки, указанный в Договоре поставки N 03/17/040 от 27.02.2017 существенно превышает процентную ставку рефинансирования (учётную ставку) банка России, а также ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для него вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также на факт частичного исполнения обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ответчика о применении учётной ставки Банка России для расчёта пени является неправомерным и не основанным на законе, на основании следующего.

Так, пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ключевая ставка Банка России применяется исключительно в случаях, когда в договоре иной размер процентов не установлен.

Законом не предусмотрены минимальный и максимальный предел размера неустойки при установлении ответственности за неисполнение денежных обязательств в договорах поставки.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае во исполнения требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представил. Период неисполнения ответчиком денежных обязательств составляет более восьми месяцев. Из общей суммы задолженности - 226437,74 руб. ответчиком оплачено всего 30 500,00 руб., что составляет менее 15% от общей суммы задолженности. Истцом заявлены требования о взыскании пени за четыре месяца неисполнения ответчиком денежных обязательств, а фактическая просрочка составляет около девяти месяцев. Кроме того, ответчиком не предоставлен контррасчёт пени с указанием периода и величины процента пени в обоснование своих требований.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года, полный текст 07 августа 2020 года по делу N А83-10692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТБ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Горбунова