Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 20АП-5850/20 по делу N А09-11794/2018

г. Тула

30 ноября 2020 г.

Дело N А09-11794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2020 по делу N А09-11794/2018 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ФКУ "ИК N 5 УФСИН по Брянской области", учреждение, г. Брянск, ИНН 3227005023, ОГРН 1023200978426) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (далее - ООО "Стройэнергокомплект, Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ИНН 3232022850, ОГРН 1033265002264) о взыскании 112 096 руб. 14 коп., в том числе 89 110 руб. 75 коп. долга по государственному контракту на поставку товаров от 30.09.2016 N 0327100008816000080-0006735-01, 8 911 руб. 08 коп. штрафа и 14 074 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 25.10.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2019 по делу N А09-11794/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

Учреждением на указанные судебные акты по делу подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020 кассационная жалоба учреждения по делу N А09-11794/2018 возвращена.

ООО "Стройэнергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Брянской области судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2020 с ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Брянской области в пользу ООО "Стройэнергокомплект" взысканы судебные расходы в размере 72 917 руб.

ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Мотивирует свою позицию тем, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными, так как в ходе судебного разбирательства дело было приостановлено и назначена судебная техническая экспертиза, против проведения которой истец возражал в связи с чем, апеллянт полагает, что представитель ответчика намеренно затягивал судебное разбирательство по делу, увеличивая тем самым представительские расходы.

В суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, который на основании ст.ст. 262 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (в том числе, с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о чрезмерном размере предъявленных к возмещению судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2018 года между ООО "Стройэнергокомплект" и адвокатом Самаровым Евгением Леонидовичем заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно документам, представленным ООО "Стройэнергокомплект", обществом при рассмотрении дела в двух инстанциях были понесены следующие расходы:

- оплата за проведение судебной экспертизы в размере 12 517 руб., назначенной судом в порядке ст. 82 АПК РФ,

- оплата услуг представителя в размере 58 000 руб. (представительство в суде первой инстанции, включая подготовку всех необходимых документов - 53 000 руб.), представительство в суде апелляционной инстанции, включая подготовку всех необходимых документов - 5 000 руб.,

- транспортные расходы (ж/д билеты) в размере 2 400 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ООО "Стройэнергокомплект" в материалы дела представлены платежные поручения от 10.12.2018 N 56 80, от 27.12.2018 N 6035, от 23.01.2019 N 243, от 05.02.2019 N 432, от 23.04.2019 N 1701, от 22.05.2019 N 2165, от 13.06.2019 N 2546, от 25.06.2019N 2832, от 27.09.2019 N 4793, от 13.04.2020N 1552.

Представитель ООО "Стройэнергокомплект" Самаров Евгений Леонидович в суде первой инстанции участвовал в девяти судебных заседаниях в качестве представителя общества (26.12.2018, 21.01.2019, 04.02.2019, 24.04.2019, 21.05.2019, 06.06.2019, 24.06.2019, 14.08.2019, 26.09.2019); в суде апелляционной инстанции участвовал в одном судебном заседании (22.01.2020).

Для участия в судебном заседании 22.01.2020 ООО "Стройэнергокомплект" был направлен представитель в город Тула в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в следствии чего заявителем представлены ж/д билеты, подтверждающие транспортные расходы в размере 2 400 руб.

Внесение денежных средств на депозитный счет суда области в счет оплаты судебной экспертизы в размере 12 517 руб. подтверждается платежным поручением от 01.02.2019 N 356.

Суд области, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек в размере 58 000 руб., правомерно принял во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения; экономичность транспортных расходов (ж/д билеты) в размере 2 400 руб. и необходимостью внесения денежных средств на депозитный счет суда для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы в размере 12 517 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в предъявленном размере.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о возмещении судебных издержек обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку из положений АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Размер присуждения не носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы учреждения о несоразмерности расходов, связанных с оказанием юридических услуг, не принимается судом. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, а ответчик представил доказательства реальности понесенных расходов, уменьшение таких расходов либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании является неправомерными.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что указанная сумма является необоснованно завышенной (ст. 65 АПК РФ).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2020 по делу N А09-11794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева