Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-11908/20 по делу N А60-69021/2019

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-69021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, Заводовой Е.К.: Копылов К.В. по доверенности от 08.09.2020;

от ответчика, ПАО "Уральский транспортный банк": Спирина Т.Н. по доверенности от 23.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании истца, Заводовой Елены Константиновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2020 года

по делу N А60-69021/2019

по иску Заводовой Елены Константиновны

к ПАО "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305), ООО "Форест" (ОГРН 1136686021515, ИНН 6686027685),

третье лицо: ООО "Лесников" (ОГРН 1116659000138, ИНН 6659213844),

о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Заводова Елена Константиновна (далее - Заводова Е.К.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (далее - ПАО "Уралтрансбанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест") о признании договора залога от 23.06.2015 недействительным.

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лесников" (далее - ООО "Лесников").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 в иске полностью отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" Клюева Б.Ю. N 1/70н-20 от 10.02.2020, в связи с чем им заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Указывает на неправомерность отклонения судом первой инстанции заявленного им ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Полагает, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию не пропущен. Не согласен с выводом суда о нераспространении действия подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи принятия решения единственным участником, указывает на отсутствие в рассматриваемой ситуации решения (согласия, одобрения) единственного участника ООО "Форест" на совершение спорной сделки.

Ответчик, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы отказа изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заводова Елена Константиновна является единственным участником ООО "Форест", обладающей 100 % долей в уставном капитале ООО "Форест", что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

23.06.2015 между ОАО "Уральский Транспортный банк" (залогодержатель) и ООО "Форест" (залогодатель) был заключён договор залога комплекса складских помещений в интересах ООО "Лесников".

Основанием договора залога явилось требование ОАО "Уралтрансбанк" к ООО "Лесников"по обязательствам последнего, установленным кредитным договором N КК/1180-2013 от 10.07.2013. Лимит выдачи кредита составил 240 000 000 руб.

Как указывает истец, договор залога от 23.06.2015 является для ООО "Форест" крупной сделкой.

Общая стоимость отчужденного в залог недвижимого имущества по оспариваемому договору залога от 23.06.2015 составила 99 702 513 руб. 45 коп., что составляет около 99 % балансовой стоимости активов ООО "Форест".

Кроме того, указанное имущество является уставным капиталом последнего.

Договор залога недвижимого имущества от 23.06.2015 не относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности Общества.

То есть для его совершения требовалось согласие общего собрания участников общества. Между тем, согласие на совершение крупной сделки получено не было, то есть договор залога заключен с нарушением действующей процедуры совершения крупных сделок. Последующего одобрения также не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании договор залога недвижимого имущества от 23.06.2015, заключенного между ОАО (ПАО) "Уральский Транспортный банк ООО "Форест", недействительным.

Судом первой инстанции установлено отсутствие нарушения требований корпоративного законодательства при совершении спорной сделкой, поскольку согласие на её совершение было получено в форме решении единственного участника ООО "Форест" от 23.06.2015. Признав пропущенным истцом срок исковой давности по заявленному в иске требованию, суд первой инстанции с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, признал иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Иными словами, сделки, совершенные с пороками, приведенными в указанных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом по существу, оспариваемым договором залога обеспечивался кредитный долг ООО "Лесников" в размере 240 000,0 тыс. руб., возникший на основании кредитного договора N КК/1180-2013 от 10.07.2013.

ООО "Лесников" (должник), ООО "Форест" (залогодатель), ПАО "Уралтансбанк" (кредитор) являлись фактически аффилированными лицами. Указанное обстоятельство не оспаривается участниками дела.

ООО "Лесников" контролировался Банком. Бенефициаром, как Банка, так и ООО "Форест", являлся Заводов В.Г.

Таким образом, бенефициаром этой экономически связанной группы являлся Заводов В.Г.

Судом первой инстанции также приняты во внимание возражения ответчика о том, что имеются основания полагать наличие связи ООО "Лесников" с Банком. ООО "Лесников" располагалось в офисном помещении, принадлежащем Банку, по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 42а. Участниками ООО "Лесников" в период с 08.05.2013 по 11.12.2014 являлись Баранова Светлана Анатольевна (ИНН 665900964851) и Баклаева Татьяна Анатольевна (ИНН 665806261019) с 50 % доли общества у каждой. Баранова С.А. занимала должность начальника отдела секретариата Банка, а Баклаева Т.А. была ведущим специалистом кредитного подразделения Банка.

Заводова Е.К. является единственным участником ООО "Форест" с 09.07.2018. До этого времени, начиная с 29.10.2013, единственным участником общества являлся Заводов В.Г.

Заводова Е.К. и Заводов В.Г. ранее являлись супругами.

Заводов Валерий Геннадьевич являлся единоличным органом управления Банка (Председателем Правления), с группой аффилированных лиц владел около 61,0 % голосующих акций Банка.

Срок возврата кредитного долга ООО "Лесников", как по процентам, так и по основному обязательству неоднократно продлевался. Всего было подписано 9 дополнительных соглашений об отсрочке погашения кредитного долга. При этом самим Заводовым В.Г. было подписано 6 дополнительных соглашений к кредитному договору N КК/1180-2013 от 10.07.2013 - N 1 от 25.09.2014, N 4 от 25.05.2015, N 5 от 23.06.2015, N 5 от 24.07.2015, N 7 от 25.12.2016, N 8 от 22.06.2017. При подписании указанных дополнительных соглашений Заводов В.Г. не мог не знакомиться с основными характеристиками кредитного долга, каковой, в том числе, является информация об обеспечении.

Более того, дополнительное соглашение N 5 от 23.06.2015 содержит информацию о том, что обязательство ООО "Лесников" обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Форест" (пункт 1 соглашения).

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что Заводов В.Г. не мог не знать о заключении оспариваемого договора залога, обеспечивающего кредитный долг ООО "Лесников" в размере 240 000,0 тыс. руб.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному Заводовой Е.К. требованию признается судом апелляционной инстанции пропущенным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

Более того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор был одобрен единственным участником общества, учтено, что единственным основанием заявленного истцом требования является отсутствие решения о согласии на совершение оспариваемой сделки, принятого компетентным органом управления ООО "Форест".

Однако такое согласие было дано и выражено оно в Решении единственного участника ООО "Форест" от 23.06.2015.

В рамках настоящего дела проведена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписи, учиненной от имени Заводова В.Г. на решении единственного участника ООО "Форест" от 23.06.2015, которым было одобрено заключение оспариваемого договора залога.

Согласно выводам заключения эксперта N 2072/06-3 от 15.07.2020, составленного по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени В.Г. Заводова, расположенная в Решении единственного участника ООО "Форест" от 23.06.2015, на 6 странице в строке: "Единственный участник ООО "Форест" В.Г. Заводов" - выполнена самим Заводовым Валерием Геннадьевичем.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к такого рода документам, выводы эксперта являются однозначными и не вызывают противоречий в толковании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено его ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, заявитель жалобы ссылается на субъективное мнение специалиста ООО "Независимая экспертиза" Клюева Б.Ю., изложенное в заключении N 1/70н-20 от 10.02.2020, который проводил исследование копии спорного документа до проведения судебной экспертизы, а также на заключении специалиста Комнатина Б.Ю. N 258-рп от 06.08.2020, которые были получены по инициативе исключительно самого истца, являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела.

Заключение эксперта Клюева Б.Ю. N 1/70н-20 от 10.02.2020 не может быть признано достоверным, поскольку оно проведено в частном порядке, не влекущем возможность привлечения эксперта к уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в отсутствие оригинала исследуемого документа на основании сравнительного материала, предоставленного исключительно самим истцом.

Рецензия Комнатина В.Г. также не является убедительной, поскольку в нем специалист не указывает на нарушение судебным экспертом каких-либо четко установленных нормативных правил, ссылается на нарушение общих норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", допуская их произвольное толкование. Эксперт излагает свое субъективное мнение о том, как должно выглядеть правильное, с его точки зрения, экспертное заключение. Рецензия не содержит выводов о недостоверности проведенной судебной экспертизы. Рецензент приходит лишь к заключению о необоснованности категоричного вывода об исполнении подписи от имени Заводова В.Г. самим Заводовым В.Г.

Отклоняя ходатайство истца о вызове и допросе эксперта в судебном заседании, судом первой инстанции также было принято во внимание, что кандидатуру экспертной организации, эксперту которой было поручено проведение назначенной по делу судебной экспертизы, а также кандидатуру самого эксперта предлагал в данном случае истец (ходатайство от 17.06.2020).

В то же время кандидатуру специалиста В.Г. Комнатина, на чье заключение ссылается истец, он не предлагал при заявлении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, что свидетельствует о выборочных подходах истца в зависимости от результатов проведенной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства истца у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо противоречий в сделанных экспертом выводах по заданным вопросам и наличия оснований для проведения повторной экспертизы в отсутствие условий, предусмотренных названной процессуальной нормой.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводом эксперта таким основанием не является.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость нотариального удостоверения решения единственного участника ООО "Форест" отклоняются в связи с их несостоятельностью.

Действительно, подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения путем его нотариального удостоверения.

Кроме того, согласно пункту 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на решение единственного участника.

Однако практика правоприменения до указанного Обзора не распространяла правило о нотариальном удостоверении решений общих собраний хозяйственных обществ на решения единственного участника, а в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 прямо указано на то, что разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

Кроме того, учитывая цель нотариального удостоверения принятого общим собранием хозяйственного общества решения (подтверждение его достоверности в отношениях с участниками, не принимавшими участие в принятии решения и третьими лицами), факт отсутствия нотариального удостоверения решения единственного участника ООО "Форест" об одобрении ипотечной сделки от 23.06.2015 не является пороком, нарушающим права как самого Заводова В.Г. так и ООО "Форест", единственным бенефициаром которого являлся Заводов В.Г.

Судом первой инстанции также признаны обоснованными доводы банка, указанные в пояснениях ответчика от 16.06.2020, о том, что если предположить, что решение изготовлено и подписано Заводовым В.Г. значительно позже указанной в нем даты и истец планирует использовать этот факт в опровержение доводов Банка о пропуске срока исковой давности, то в любом случае это решение не могло быть подписано Заводовым В.Г. и внедрено в кредитное досье ООО "Лесников" после отзыва у Банка лицензии и назначении временной администрации (25.10.2018) по управлению Банком, поскольку Заводов В.Г. после назначения временной администрации не имел доступа к документам Банка, в том числе к кредитным досье.

Иск подан истцом 06.12.2019, то есть позже годичного срока, исчисленного с последней даты (25.10.2018), до наступления которой Заводов В.Г. мог бы произвести вложение решения в документы, сопровождавшие предоставление кредита ООО "Лесников".

С учетом изложенного в рассматриваемом случае нарушения требований корпоративного законодательства при совершении спорной сделкой судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку согласие на её совершение было получено в форме решении единственного участника ООО "Форест" от 23.06.2015.

В связи с этим исковые требования законно и обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы истца признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу N А60-69021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева