Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 10АП-17725/20 по делу N А41-40935/2017

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-40935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гоева Н.М., доверенность от 15.06.2020,

от ответчика: Савольская Т.И., доверенность от 01.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А41-40935/17, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 65 032 руб. 30 коп. и расторжении договора аренды лесного участка N 50-0192-05-12-04 от 13.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ответчик, ООО "Клевер") о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка N 50- 0192-05-12-04 от 13.03.2014 по состоянию на 05.04.2017 в размере 65 032 руб. 30 коп. и расторжении договора аренды лесного участка N 50-0192-05-12-04 от 13.03.2014, заключенного между Комитетом лесного хозяйства Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Клевер".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу N А41-40935/17 с общества с ограниченной ответственностью "Клевер" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскана задолженность по договору аренды лесного участка N 50-0192-05-12-04 от 13.03.2014 по состоянию на 05.04.2017 в размере 65 032 руб. 30 коп., а также расторгнут договор аренды лесного участка N 50-0192-05-12-04 от 13.03.2014, заключенный между Комитетом лесного хозяйства Московской области и обществом с 2 57_10039815 ограниченной ответственностью "Клевер", с общества с ограниченной ответственностью "Клевер" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 601 руб. 00 коп.

ООО "Клевер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 в утверждении мирового соглашения по делу N А41-40935/17 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления ответчика об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что истец возражает против его утверждения.

Так, согласно статье 141 названного Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1).

При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Одним из принципов процессуального законодательства является принцип диспозитивности. Его содержание заключается в возможности участвующих в деле лиц, и в первую очередь сторон, распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. Принцип диспозитивности определяет движение процесса по делу, переход его из одной стадии в другую. Нормы права, раскрывающие действие этого принципа, направлены на регулирование порядка возбуждения дела, рассмотрения его и окончания, включая исполнение решений арбитражного суда в зависимости от воли сторон.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, из указанного ранее следует, что стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными и процессуальными правами.

Соответственно, среди прочего, стороны процесса свободны в выражении процессуальной воли на заключение или отказ в заключении мирового соглашения.

Ввиду указанного суд не может понудить сторону к заключению мирового соглашения или утвердить мировое соглашение при отсутствии процессуальной воли на это стороны спора.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение, подписанное сторонами в целях окончания судебного спора, обладает юридической силой лишь при условии его утверждения судом, рассматривающим дело.

В силу указанного лишь факт подписания сторонами мирового соглашения, на что ссылается податель жалобы, не имеет правового значения для разрешения вопроса о том, обладает ли мировое соглашение юридической силой или нет.

В настоящем случае истец возражал против утверждения судом мирового соглашения. Ввиду указанного стороны не достигли согласия относительно заключения мирового соглашения.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для утверждения представленного ответчиком мирового соглашения.

Довод жалобы о том, что в ЕГРП не внесена запись о снятии обременения в виде аренды в отношении спорного земельного участка, апелляционным судом отклоняется как документально опровергнутый истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-40935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова