Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 05АП-7036/20 по делу N А51-3095/2020

г. Владивосток

01 декабря 2020 г.

Дело N А51-3095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-7036/2020

на решение от 29.09.2020

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-3095/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (ИНН 2536111362, ОГРН 1022501283232)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

о взыскании 2 756 522 руб. 86 коп.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Стецкив Р.В. по доверенности от 08.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2302), удостоверение.

от ООО "СЕНК ДВ": в судебное заседание не явилось.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, Управление) вознаграждения за хранение имущества в размере 2 756 522 руб. 86 коп. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на отсутствие документальных доказательств понесенных расходов за хранение. Указывает, что цена государственного контракта является предельной суммой, которую Управление может оплатить за фактически оказанные услуги. Полагает, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему, учитывая, что управление имеет право заключать контракты только в рамках системы закупок для обеспечения государственных нужд.

ООО "СЕНК ДВ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

Через канцелярию суда от ООО "СЕНК ДВ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Между истцом (хранитель) и ответчиком (заказчик) в целях реализации положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 2 заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности), обращенных в собственность государства - Российской Федерации - судов "Согаl", "LU RONG YU SHUI 227", "QUEEN", ECTON" от 17.12.2012 N 32-2012/07, в соответствии с которым заказчик передает, а хранитель принимает на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) судов по именованных в пункте 1.1. контракта, а именно: судно перевозчик рыбопродукции "Согаl"; приемно-транспортный рефрижератор судно "LU RONG YU SHUI 227"; рыботранспортное морское судно "QUEEN"; краболовное морское судно "ECTON".

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, сроки оказания услуг установлены с момента подписания акта приема-передачи судов до 31.12.2012. Суда считаются принятыми хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия государственного контракта, либо по требованию заказчика.

Пункт 4 контракта устанавливает размеры вознаграждения за хранение. Так, цена контракта составляет 454 371 рублей 84 копейки.

Оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, в российских рублях, в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления Хранителем документов на оплату Заказчику (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, хранитель обязан возвратить заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема - передачи, подписанному обеими сторонами. Возврат судов осуществляется в пункт назначения и в сроки, указанные заказчиком.

В силу пункта 5.4 контракта, хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока настоящего контракта, самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.

Суда, поименованные в пункте 1.1 контракта от 17.12.2012, были переданы ответчику по акту приема-передачи от 17.12.2012.

Поскольку после окончания действия контракта, ответчик суда не принял, хранитель продолжал обеспечивать сохранность имущества по истечению срока контракта, в том числе, истцом оказаны ответчику услуги хранения судов в период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением принять имущество, обращенное в собственность государства, переданное истцу на хранение по спорному государственному контракту.

Письмом от 22.04.2013 N 07-4171 управление сообщило истцу об отсутствии возможности принять от ООО "СЕНК ДВ" переданное ему на хранение имущество по государственному контракту от 17.12.2012.

Также в письме от 23.09.2014 N 07-10464 ответчик указал, что признает, что, по истечению срока действия контракта, имущество не было принято от ООО "СЕНК ДВ", однако взыскание вознаграждения за хранение судов возможно только в судебном порядке.

Поскольку срок действия контракта истек, но имущество продолжает находиться у хранителя, посчитав, что хранение имущества в заявленный период также подлежит оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из пункта 1 статьи 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

При этом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что факт передачи спорных судов на ответственное хранение истцу и оказания последним услуг хранения в заявленном размере в рамках исполнения государственного контракта N 32-2012/07 от 17.12.2012 документально подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих о том, что хранение судов в спорный период осуществлялось иными лицами, материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о возврате судов поклажедателю. Напротив, согласно представленным в материалы дела письмам Управления от 22.04.2013, 23.09.2014, спорные суда находятся у истца на хранении.

По изложенному, коллегия суда приходит к выводу, что фактически обществом оказаны услуги управлению как до, так и после окончания срока действия контракта и оплаты оказанных услуг. При этом по истечении срока действия государственного контракта взаимоотношения сторон не прекратились, поскольку истец продолжил оказывать заказчику услуги по хранению федерального имущества.

Данные обстоятельства нашли отражение в судебных актах по делам N N А51-8961/2017, А51-16304/2019, А51-20242/2019, А51-6582/2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не имел возможности прекратить обеспечение сохранности обращенного в собственность государства имущества, хранение спорного имущество являлось для него вынужденной мерой, коллегия поддерживает вывод суда о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимость таких услуг в судебном порядке за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Апелляционным судом установлено, что истец рассчитал стоимость услуг за спорный период - 91 сутки исходя из размера стоимости услуги по хранению судна в сутки, установленной государственным контрактом N 32-2012/07 от 17.12.2012, и расчет платы за хранение в размере 2 756 522 руб. 86 коп. (454371,84/15*91) соответствует условиям названного контракта и фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг хранения по государственному контракту N 32-2012/07 от 17.12.2012 ответчиком в материалы дела также не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

На основании изложенного исковые требования общества о взыскании с ТУ Росимущества в Приморском крае задолженности за оказанные услуги в сумме 2 756 522 руб. 86 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Ссылки апеллянта на отсутствие обязанности по оплате услуг хранения за пределами срока действия государственного контракта, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

Как указано судом ранее, спорные услуги оказаны хранителем в отношении федерального имущества, принятого на хранение в период действия контракта. При этом ни положениями государственного контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества.

Между тем заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг хранения по данной сделке, во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и по заключению дополнительных соглашений к контракту. До совершения управлением таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с положениями пункта 4 статьи 896 ГК РФ и разъяснениями пункта 23 Обзора судебной практики от 28.06.2017.

Одновременно суд апелляционной инстанции также учитывает, что в спорной ситуации предметом хранения за пределами срока действия контракта являлось ранее переданное заказчиком имущество, объем которого после исчерпания предельной цены государственного контракта и истечения срока его действия не увеличивался, ввиду чего хранение новых объектов (вновь переданного имущества) обществом не осуществлялось.

При таких обстоятельствах следует признать, что управление с учетом сложившихся отношений и требований статей 886, 896 ГК РФ обязано оплатить фактически оказанные ему услуги хранения.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что предъявленная ко взысканию задолженность не отражает фактические затраты общества по хранению обращенного в собственность государства имущества, а представляет собой арифметическое значение результата деления цены контракта на период его действия, коллегия суда отмечает следующее.

Действительно, применяя условия пунктов 1.2, 4.1 государственного контракта N 32-2012/17 от 17.12.2012, истец рассчитал стоимость услуг хранения указанного в контракте имущества за одни сутки в размере 30291,46 руб. путем деления цены контракта (454371,84 руб.) на период его действия (15 дней), что является арифметически верным и следует из буквального толкования условий договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, определение фактически оказанных услуг хранения за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 (91 день) на основании стоимости хранения, предусмотренной контрактом, не противоречит буквальному значению условий данного государственного контракта и, более того, согласуется с ценой хранения, установленной в контракте, соглашение о которой было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

При этом необходимость и возможность определения услуг хранения, оказанных по истечении срока действия государственного контракта, на основании установленного им порядка расчета услуг хранения следует из правовой позиции пункта 23 Обзора судебной практики от 28.06.2017.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы коллегией не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 по делу N А51-3095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская