Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-54123/20 по делу N А40-59446/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-59446/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Пассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАМАС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-59446/20 (117-318) судьи Большебратской Е.А.

по иску ООО "ФАМАС" (ИНН 7802328575; ОГРН 1057811732021)

к ООО "АЛГОРИТМ" (ИНН 6732106278, ОГРН 1156733008552)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАМАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛГОРИТМ" о взыскании суммы 1 403 047 руб. 61 коп., в том числе, денежные средства за поставленный некачественный товар в размере 998 610 руб. 40 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 7.2 договора за период с 20.10.2018 по 28.11.2019 в сумме 404 437 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 06.09.2018 N 057/09, по условиям которого поставщик обязуется в пределах срока действия договора передать в собственность заказчика товары, наименование, ассортимент, комплектность, количество и стоимость которых указаны в письменной заявке заказчика, согласованной сторонами спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Ответчик передал истцу по товарным накладным N 32 от 30.10.2018 и N40 от 20.11.2018 товар: стул ученический СТУ-007/5 в количестве 60 шт., с ценой за единицу товара равную 1 652 руб. и общей стоимостью 99 120 руб.; стул ученический СТР-35 в количестве 999 шт., с ценой за единицу товара равную 696 руб. 20 коп. и общей стоимостью 695 503 руб. 80 коп.; стул ученический СТР-57 в количестве 2 953 шт., с ценой за единицу товара равную 696 руб. 20 коп. и общей стоимостью 2 055 878 руб.; стул ученический СТУ-007/6 в количестве 453 шт., с ценой за единицу товара равную 649 руб. и общей стоимостью 294 646 руб.

Согласно исковому заявлению, часть поставленного ответчиком товара в количестве не соответствовала качеству, предъявляемому к такому рода товару, содержала недостатки, которые не были оговорены поставщиком в момент поставки и технические параметры поставленного товара не соответствовали согласованным сторонами в договоре.

Истцом составлен акт рекламации от 27.02.2019, согласно которому стул ученический СТР-57 в количестве 1092 шт. имеет неустойчивую конструкцию, отсутствует жесткость конструкции; стул ученический СТУ-007/5 в количестве 60 шт., долгое устранение рекламаций, что повлекло отказ государственного заказчика от товара; стул ученический СТР-35 в количестве 200 шт., имеет неустойчивую конструкцию, отсутствует жесткость конструкции.

Указанные недостатки делают невозможным использование поставленного товара и привело к многочисленным возвратам готовой мебели от конечных покупателей (общеобразовательных учреждений-школ г. Москвы).

Согласно исковому заявлению, акт рекламации от 27.02.2019 направлен поставщику вместе с претензией.

Заключением специалиста ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" N М-0316 установлено, что качество, технические и функциональные характеристики поставленного ответчиком товара не соответствуют условиям договора и требованиям ГОСТ.

Согласно исковому заявлению, денежные средства в размере стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 998 610 руб. 40 коп. подлежат возврату истцу.

В силу п.7.2 договора в случае недопоставки или просрочки товара, а так же в случаях поставки товара, не соответствующего условиям договора по качеству, ассортименту, количеству и др. с поставщика взыскивается неустойка в размере 0,1% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка за период с 20.10.2018 по 28.11.2019 в сумме 404 437 руб. 21 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2019 исх. N 262, с требованием осуществить возврат денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества и уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.6.2 договора претензии по ассортименту, количеству, а также явным дефектам товара принимаются поставщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения товара и рассматриваются поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии.

Из материалов дела видно, что спорный товар был поставлен по товарным накладным N 32 от 30.10.2018 и N 40 от 20.11.2018. В данных товарных накладных указаны (записаны от руки получателем) даты получения: 23.11.2018 и 21.11.2018, соответственно.

Указанные в исковом заявлении недостатки (стул ученический СТР-57 в количестве 1092 шт. имеет неустойчивую конструкцию, отсутствует жесткость конструкции; стул ученический СТУ-007/5 в количестве 60 шт., долгое устранение рекламаций, что повлекло отказ государственного заказчика от товара; стул ученический СТР-35 в количестве 200 шт., имеет неустойчивую конструкцию, отсутствует жесткость конструкции) являются явными дефектами, так как могли быть выявлены при его надлежащей приёмке.

По условиям договора, скрытые недостатки определяются в процессе эксплуатации товара (п.6.3 договора). Однако из материалов дела не следует, что недостатки выявлены в процессе эксплуатации товара.

Таким образом, в силу п.6.2 договора истец имел право предъявить претензии в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения товара, то есть не позднее 05.12.2018.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику рекламаций в указанный срок.

Заключение специалиста ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" N М-0316 от 05.04.2019 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как осмотр проводился в отсутствие представителя ответчика.

Никаких доказательств уведомления ответчика о дате осмотра 19.03.2019 в материалы дела не представлено.

Из содержания заключения невозможно установить, что объектом исследования являлся товар, поставленный по договору.

В связи с этим, предметом договора согласно спецификации является: стул ученический СТУ-007/5; стул ученический СТР-35; стул ученический СТР-57; стул ученический СТУ007/6.

Однако в заключении N М-0316 от 05.04.2019 указан объект исследования: табурет БК-МС-07 бук догм.; стул ученический регулируемый по высоте от 420 мм "Техносфера" кругл. труба догм.; стул детский в рамках проекта "Техносфера" кругл. труба догм.

Более того, в исследовательской части заключения на стр. 3 приведён перечень договоров, на основании которых осуществлена поставка объектов исследования (всего семь договоров). Однако, в данном перечне отсутствует договор поставки N 057/09 от 06.09.2018.

В связи с чем, объект исследования в заключении N М-0316 от 05.04.2019 иной, чем товар, поставленный по договору. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в заключении не указано количество исследованных изделий, в каких конкретно изделиях обнаружены недостатки, являются ли недостатки существенными и неустранимыми.

Вместе с этим, в указанном заключении не подтверждён довод истца о том, что товар имеет такие недостатки, неустойчивость конструкции, отсутствие жесткости конструкции.

Следовательно, в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора поставки от 06.09.2018 N 057/09 со стороны заказчика. Истцом не представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате товара.

Поскольку заявленные требования необоснованны и документально не подтверждены, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-59446/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева