Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 02АП-8065/20 по делу N А28-15521/2019

г. Киров

30 ноября 2020 г.

Дело N А28-15521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителя ответчика Лобастовой Я.А. по доверенности от 10.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРеконструкция"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2020 по делу

N А28-15521/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Сервис" (ИНН: 4345387420, ОГРН: 1144345013053)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройРеконструкция" (ИНН: 4345235579, ОГРН: 1084345016810)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Стройсоюз"

(ИНН: 4345276039, ОГРН: 1104345006160),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Сервис" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРеконструкция" (далее - ответчик, Общество) 156 270 рублей 26 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 31 098 рублей 93 копеек пени, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 455 рублей 84 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Стройсоюз" (далее - третье лицо, ООО СЗ "Стройсоюз").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истец не знал и не мог знать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что Компания направляла в адрес застройщика запрос за период с января 2015 года по октябрь 2018 года об установлении факта передачи квартиры и соответственно надлежащего ответчика. Ответчик указывает, что застройщик в свою очередь также не представил пояснений в связи с чем он не представлял информацию Компании о том, что квартира передана Обществу по акту приема-передачи от 29.01.2015. Кроме того, ответчик считает неправомерной ссылку суда на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А28-4071/2016, поскольку выводы по данному делу были сделаны судом апелляционной инстанции до подписания договора передачи квартиры в собственность от 30.07.2018 N РС-048, что свидетельствует о том, что застройщик подтвердил, что квартира была передана Обществу лишь 30.07.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ "Стройсоюз" (застройщик) и Обществом (долевщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 31.07.2014 N ПГ-001-01-048. Предметом договора является участие сторон в совместном строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Киров, ул. Пугачева, д. 1, корпус 1 (впоследствии объекту присвоен адрес г. Киров, ул. Калинина, 40).

Объектом строительства являлась квартира строительный номер 48, этаж - 8, количество комнат - 3, общей проектной площадью - 76,74 кв.м., площадь лоджии - 2,07 кв.м.

Администрацией муниципального образования "Город Киров" застройщику выдано разрешение от 15.12.2014 N RU4330б000-067ж на ввод объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Калинина, 40, кадастровый номер земельного участка 43:40:000372:2417, в эксплуатацию.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А28-4071/2016 установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 17.12.2014 N 375 истец сообщил о том, что 15.12.2014 было получено разрешение N RU 4306000-066ж на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем просил долевщика в срок до 30.03.2015 явиться для подписания акта приема-передачи квартиры.

29.01.2015 застройщик подписал акт приема-передачи квартиры с Шмаковым В.В., действовавшим на основании доверенности 43 АА 0632086 от 20.08.2014, выданной руководителем долевщика Борониным А.М.

Из доверенности следует, что Шмаков В.В. уполномочен представлять интересы Общества во всех организациях и предприятиях по всем вопросам, связанным с деятельностью, осуществлять государственную регистрацию прав и прекращение прав, в том числе прав собственности на любое недвижимое имущество от имени представляемого юридического лица, получать документы, договоры.

Из данной доверенности следует, что Шмаков В.В. был наделен широкими, практически неограниченными правами, связанными с представлениями интересов Общества.

Подписание им акта приема-передачи квартиры в натуре не противоречит характеру выданной ему доверенности.

Данный акт содержит ссылку на договор участия в долевом строительстве жилья от 31.07.2014 N ПГ-001-01-048.

Кроме того, между ООО СЗ "Стройсоюз" (застройщик) и Обществом (долевщик) был заключен договор о передаче квартиры в собственность от 30.07.2018 N РС-048.

Право собственности Общества на указанную квартиру было зарегистрировано 20.12.2018.

С 22.01.2019 на основании договора купли-продажи собственником квартиры является Воронин А.А.

22.12.2014 между Компанией (управляющая организация) и ООО СЗ "Стройсоюз" (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Калинина, д. 40.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с февраля 2015 года по декабрь 2018 года не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1, 2 статьи 39, статями 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и исходил из того, что долевщик, принявший от застройщика по акту приема-передачи квартиру, обязан нести расходы по содержанию жилого помещения и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А28-4071/2016 установлено, что Общество в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, приняло от застройщика квартиру N 48 в доме N 40 по ул. Калинина г. Кирова по акту приема-передачи от 29.01.2015.

Следовательно, с указанной даты ответчик обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 156 270 рублей 26 копеек за период с февраля 2015 года по декабрь 2018 года.

Расчет долга проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку произведен исходя из установленных тарифов, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 15.01.2015 истец получил от застройщика письмо от 15.01.2015 N 2-юр со списком переданных квартир, в том числе квартиры N 48. При этом сведения о собственниках квартир отсутствуют.

Из электронной переписки сторон следует, что истец запрашивал у застройщика информацию о том, кто является собственником спорной квартиры N 48. Однако застройщик данную информацию не представил, а напротив просил представить квитанции об оплате коммунальных услуг ему.

Кроме того, вопрос о моменте передачи квартиры от застройщика ответчику являлся предметом спора между ними, который был разрешен постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А28-4071/2016. И только после оформления договора о передаче квартиры в собственность от 30.07.2018 N РС-048 застройщик сообщил истцу 19.10.2018 о передаче квартиры ответчику по акту от 29.01.2015 и указанному договору.

Следовательно, ранее 19.10.2018 истец не знал и не мог знать о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 18.11.2019, значит, срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о том, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А28-4071/2016 было принято до подписания договора передачи квартиры в собственность от 30.07.2018 N РС-048, подлежат отклонению, поскольку названное обстоятельство не опровергает тот факт, что квартира была передана Обществу по акту-приема передачи от 29.01.2015, и не освобождает Общество от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ.

Истец начислил ответчику пени в размере 31 098 рублей 93 копеек за период с 27.03.2015 по 08.12.2018.

Расчет пени судом проверен и является правильным, поскольку соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ, сумме долга, периоду просрочки по внесению платежей.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2020 по делу N А28-15521/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРеконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова