Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-11420/20 по делу N А60-31728/2020

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-31728/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, ООО ТД "Урал тепло строй", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу N А60-31728/2020

по иску ООО ТД "Урал тепло строй" (ОГРН 1176658035872, ИНН 6678081417)

к ООО "Первоуральский расчетный центр" (ОГРН 1186658051788, ИНН 6684032190),

третье лицо: ООО "Комфортсервис" (ОГРН 1176658061986, ИНН 6684028595),

о взыскании задолженности по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО ТД "УРАЛ ТЕПЛО СТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Первоуральский расчетный центр" (ответчик) о взыскании 710 593 руб. задолженности по договорам подряда от 07.09.2018 N 63 и N64., а также 48 068 руб. неустойки за просрочку оплаты и 33 164 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Комфортсервис".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 01.09.2020 по заявлению истца.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом не было запрошено у ответчика отдельное письменное поручение, согласно которому ООО "Комфортсервис" обязало перечислять на счет истца денежные средства во исполнение договоров, заключенных между истцом и ООО "Комфортсервис". Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеются свидетельства того, что ответчик ранее перечислял по поручению ООО "Комфортсервис" денежные средства в пользу истца в счет оплаты услуг, в частности, по договору от 18.09.2018.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "УРАЛ ТЕПЛО СТРОЙ" (исполнитель) и ООО "Жилищный сервис" (в настоящее время - ООО "ООО "Комфортсервис", заказчик) заключены договоры от 07.09.2018 N 63 и 64 на выполнение работ на проектирование, монтаж и сдачу УКУТ. Также между названными лицами заключены аналогичные договоры от 18.09.2018 N 14 и 04.10.2018 N 65, N 66, N 69, N 75, N 76, N 77 и N 78.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны услуги на общую сумму 2 151 478 руб., что подтверждается актами от 10.10.2018 N 124, N 125, N 126, N 127, N 128, N 129, N 130, N 131 и актами от 11.10.2018 N 134 и N 135.

Согласно акту сверки расчетов за 2018 год заказчиком часть задолженности оплачена, в связи с чем на 31.12.2018 долг заказчика перед исполнителем составил 973 603 руб.; согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 01.03.2019 размер долга заказчика перед исполнителем составил 810 593 руб.

Между заказчиком и исполнителем 09.07.2019 заключено Соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности, согласно которому задолженность заказчика перед истцом составляла 838 661 руб., в том числе 790 593 руб. (сумма основного долга) и 48 руб. (сумма неустойки за просрочку оплаты); сторонами установлен график погашения задолженности.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.02.2020, последний платеж, направленный на погашение задолженности, внесен заказчиком 02.12.2019; по состоянию на 14.02.2020 задолженность перед истцом составила 710 593 руб.

Между ООО "Комфортсервис" и ООО "Первоуральский расчётный центр" заключён агентский договор от 01.10.2018 N 01/19, согласно которому ответчик производит начисление и сбор денежных средств от имени ООО "КОМФОРТСЕРВИС".

Согласно платежным поручениям от 23.04.2019 N 304, от 29.11.2019 N 1039, от 02.12.2019 N 1047 между истцом и ответчиком ранее производились расчёты по обязательствам ООО "КОМФОРТСЕРВИС", что и явилось основанием для предъявления истцом требований ответчику о взыскании сформировавшегося долга в сумме 710 593 руб., неустойки в сумме 480 68 руб., и процентов в сумме 33 164 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2020 по делу N А60-11156/2020 удовлетворены требования ООО ТД "УРАЛ ТЕПЛО СТРОЙ" к ООО "КОМФОРТСЕРВИС" о взыскании 710 593 руб. долга, 480 68 руб. неустойки и 33 164 руб. процентов по договорам на выполнение работ на проектирование, монтаж и сдачу УКУТ от 07.09.2018 N 63 и N 64, в связи с чем правовые основания для удовлетворения аналогичных требований к агенту (ООО "Первоуральский расчетный центр"), отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ответчика, как агента ООО "Комфортсервис", обязательства по перечислению в пользу истца денежных средств в качестве оплаты по договорам подряда, обосновывая свои требования ссылками на п.5.4. договора от 01.10.2018 и ранее имевшиеся факты перечисления ответчиком в пользу истца денежных средств за ООО "Комфортсервис".

Апелляционным судом установлено, что предметом агентского договора от 01.10.2018, заключенного между ответчиком (агент) и ООО "Комфортсервис" (принципал), являются услуги по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, обработке данных и организации работ по сбору платежей с населения с применением программного обеспечения и вычислительной техники агента.

Пунктом 5.4. названного договора предусмотрено, что по отдельному письменному поручению принципала агент перечисляет суммы платежей, принятые от плательщиков в пользу принципала, за вычетом суммы агентского вознаграждения, на счета третьих лиц, указанные принципалом в письменном поручении.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств того, что на стороне ответчика имеются денежные обязательства по перечислению в пользу истца спорных денежных средств, истец арбитражному суду не представил.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что ранее ответчик на основании поручений принципала перечислял в пользу истца денежные средства в счет оплаты услуг по иным договорам, само по себе не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2020 по делу N А60-11156/2020 спорная задолженность взыскана непосредственно с принципала (заказчика по договорам оказания услуг), что исключает возможность удовлетворения аналогичных требований, предъявленных к агенту.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу N А60-31728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина