Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 10АП-9994/20 по делу N А41-107247/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-107247/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Одинцовского г.о.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Одинцовский Машиностроительный завод": Телешова Э.Х., представитель по доверенности от15.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Одинцовский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 года по делу N А41-107247/19, принятое по исковому заявлению Администрации Одинцовского г.о. к ООО "Одинцовский Машиностроительный завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского г.о. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Одинцовский Машиностроительный завод" о взыскании 297 320, 35 рублей неустойки за период с 01.04. 2019 г. по 30.09.2019 г., начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки. (с учетом принятого судом частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 года по делу N А41-107247/19 требования Администрации Одинцовского г.о. удовлетворены. В отношении исковых требований о взыскании 288 759, 9 рублей основного долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Одинцовский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Одинцовский машиностроительный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители Администрации Одинцовского г.о., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и судебных расходов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Одинцовского г.о. (арендодатель) и ООО "Одинцовский машиностроительный завод" (арендатор) заключен договор N 2473 от 13.02.2009 г аренды земельного участка КН 50:20:0030109:10.

30.03.2009 года произведена государственная регистрация договора аренды от 13.02.2.009 N 2475, регистрационная запись N 50-50-20/030/2009-284.

При заключении договора аренды в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора ООО "Одинцовский машиностроительный завод" приняло на себя обязательство ежеквартально, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала, вносить арендную плату за пользование земельным участком. Размер арендной платы был определен в Приложении N 2 к договору аренды, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Истец указывает, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность за период со 2 кв. 2019 г. по 3 кв. 2019 года в размере 288 759, 9 руб.

Также истец указывает, что в период исполнения договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, просрочкой оплаты арендной платы, истцом ответчику начислены пени в соответствии с условиями договора за период с 01.04. 2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 297 320, 35 руб.

До принятия обжалуемого судебного акта, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности, в связи с чем, в отношении исковых требований о взыскании 288 759, 9 рублей основного долга производство по делу прекращено.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50843/13 от 10.04.2014 в отношении ООО "Одинцовский машиностроительный завод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перетятько Максим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу N А41-50843/13 Перетятько Максим Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович.

По результатам торгов по продаже имущества должника 01.04.2019 между ООО "ОМЗ" и ООО "Одинцовский технопарк" заключен договор купли продажи TЛ-01 о продаже имущества, в том числе прав аренды на земельные участки по договору аренды N 1389 от 16.02.2004.

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области 26.12.2019 дала согласие на уступку прав по договору аренды.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Таким образом, новый арендатор земельного участка - ООО "Одинцовский технопарк" с согласия Администрации Одинцовского муниципального района Московской области заменил ООО "ОМЗ" в правоотношениях по договору аренды N 1389 в связи с чем ООО "Одинцовский технопарк" обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, а также нести ответственность за невнесение арендной платы (погашение пеней).

Указанные доводы были изложены ответчиком в заявлении от 05.02.2020 (л.д.52-53), однако, в нарушении положений ст.71 АПК РФ, они не получили оценку суда первой инстанции.

Поскольку ООО "ОМЗ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 года по делу N А41-107247/19 в части удовлетворения требований о взыскании неустойки подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, апелляционным судом производится перераспределение судебных расходов по иску.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, на истца в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы судебные расходы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 года по делу N А41-107247/19 в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и судебных расходов отменить.

В удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 года по делу N А41-107247/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КУМИ Администрации Одинцовского г.о. в пользу ООО "Одинцовский машиностроительный завод" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов