Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-64630/20 по делу N А40-128713/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-128713/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Минпромторг России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-128713/20,

по заявлению истца: Министерства Промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) к ответчику: Открытому акционерному обществу "ВНИИР-Прогресс" (ОГРН 1112130013270, ИНН 2130094170) о взыскании неустойки по государственному контракту N 15411.162017.09.003 от 18.12.2015 г. в размере 362 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки по государственному контракту N 15411.162017.09.003 от 18.12.2015 г. в размере 362 250 рублей с Открытого акционерного общества "ВНИИР-Прогресс" (далее - ОАО "ВНИИР-Прогресс", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что:

- суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так, именно по вине ответчика (исполнителя) акт сдачи-приемки 3 этапа ОКР подписан за пределами срока, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

20.11.2020 г. в электронном виде в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ проступил отзыв ответчика с возражениями на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.10.2020 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 18.12.2015 г. между Минпромторгом России (далее Заказчик, Истец) и ОАО "ВНИИР-Прогресс" (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт N 15411.162017.09.003 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу "Разработка, создание и испытание опытных образцов электрооборудования для корабельных ЭЭС (автоматические выключатели, контакторы, устройства защиты, установочные коробки и т.д.), организация серийного производства", шифр "Электрокомплект 2" (далее - ОКР, работа), а Заказчик обязался принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 17 контракта его цена составляет 380 000 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 контракта Исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с техническим заданием и передать Заказчику результаты и документацию, предусмотренные техническим заданием, в предусмотренный контрактом срок.

Согласно пункта 8 контракта ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР. Начало выполнения ОКР - с даты заключения Контракта, то есть с 18.12.2015 г. Окончание выполнения ОКР - 10.11.2017 г.

В соответствии с пунктом 10 Контракта датой исполнения Исполнителем обязательств по Контракту считается дата подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачи-приемки ОКР. Ведомостью исполнения установлен период выполнения этапа N 3 Контракта с 01.01.2017 г. по 10.11.2017 г. Уведомление о готовности этапа N 3 ОКР (исх. N 544 от 03.11.2017 г.) поступило в адрес Заказчика 07.11.2017 г.

15.11.2017 г. Заказчиком подписан акт сдачи-приемки 3 этапа ОКР. Таким образом, по мнению истца период просрочки сдачи Исполнителем этапа N 3 ОКР составил 5 дней (с 11.11.2017 г. по 15.11.2017 г.).

Согласно пункта 44 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере, рассчитанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Таким образом, за просрочку сдачи этапа N 3 ОКР с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 362 250 рублей.

22.04.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

22.05.2020 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию N 131, в котором ответчик выражает несогласие с предъявленными требованиями.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционный суд повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными. Как указано в пункте 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявиться, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достаточность доказательства можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства спора.

Так, довод жалобы истца о том, что акт сдачи-приемки 3 этапа ОКР подписан Заказчиком 15.11.2017 г. за пределами срока не подтверждается материалами дела.

В разделе подписи сторон, не содержится отметки о дате его подписания Заказчиком 15.11.2017 г., следовательно, при определении даты подписания акта сторонами необходимо учитывать единственно имеющуюся дату - 07.11.2017 г. Доказательств обратного истцом в нарушении статей 8, 9, 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик в своём отзыве указал, что проставленная в наименовании документа (Акта) приписка "от 15.11.2017 г." не может рассматриваться, в качестве доказательства того, что сам акт подписан Заказчиком 15.11.2017 г., поскольку данная приписка не заверена печатями и подписями Заказчика и Исполнителя, не указана дата внесения исправления, не указаны фамилии и инициалы лиц, вносивших исправления, что согласно пункту 7 статьи 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" недопустимо.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Кроме того, подтверждением надлежащего и своевременного выполнения ответчиком работ являются следующие документы: Совместное решение N 12-13 от 03.11.2017 г., подписанное между истцом и ответчиком, которое подтверждает, что уже по состоянию на 03.11.2017 г. фактически осуществлена приемка 3 этапа ОКР и утвержден Акт государственных испытаний опытных образцов; Акт сдачи-приемки 3 этапа ОКР, подписанный ответчиком 07.11.2017 г., в котором стороны указали, что работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Таким образом, обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме и в установленные сроки.

Подписание акта сдачи-приемки работ с момента получения документов от ответчика находилось в исключительном ведении истца.

Так, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2019 г. N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018 фактическое подписание акта выполненных работ истцом даже с проставлением в акте иной даты при отсутствии каких-либо замечаний, претензий в отношении объёмов и качества работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика штрафа в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ввиду изложенного, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12.10.2020 г. по делу N А40-128713/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова