Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-39712/20 по делу N А40-302425/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-302425/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волчанской А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 г. по делу N А40-302425/19

по иску: ООО "ИНДИГО" (ИНН 7709940230, ОГРН 5137746064363 )

к ответчику ИП Волчанской А.А.

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амершаева В.Б. по доверенности от 06.11.2019 б/н.

от ответчика: Лебедева М.В. по доверенности от 25.09.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ИНДИГО" (далее по тексту- ООО "ИНДИГО") обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Волчанской Анне Александровне (далее по тексту- ИП Волчанской А.А., предпринимателю ) о взыскании денежных средств в сумме в сумме 215000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-302425/2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Волчанская А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего:

Судом правомерно определено, что 16.10.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг по подбору персонала N 16-10/2018, согласно которому, ответчик принял на себя оказание услуг по подбору персонала (поиск, оценка, отбор кандидатов) согласно заявке истца.

В п. 6.1 договора, сторонами согласована стоимость услуг ответчика за предоставление услуг по подбору персонала - один месячный оклад сотрудника, причитающийся ему после окончания испытательного срока.

Судами установлено, что за оказание услуг по подбору кандидата на должность старшей медицинской сестры стоматологической клиники и кандидата на должность управляющего стоматологической клиники, истец перечислил ответчику сумму в размер 215000 рублей платежными поручениями: от 16.10.2018 г. N 471, от 22.02.2019 г. N 88, от 31.05.2019 г. N 275, от 16.07.2019 г. N 348.

Согласно п. 6.4 договора, сумма, полученная ответчиком за предоставленные услуги, возвращается истцу, в случае не выполнения ответчиком обязательств в соответствии с заявкой.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что ответчик не выполнил своих обязательств в части оказания услуг по подбору кандидатуры на должность старшей медицинской сестры стоматологической клиники и кандидатуры на должность управляющего стоматологической клиникой.

Доводы ответчика, что истцом не соблюден обязательный порядок урегулирования спора, правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего:

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии с требованиями о возврате денежных средств, а также предложения о расторжении договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12318239021556, почтовое отправление 21.09.2019 прибыло в место вручения, в течение месяца не было получено адресатом, в связи с чем, по окончании срока хранения 22.10.2019 г. выслано обратно истцу, в связи с истечением срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при не вручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с чем согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд, также не принимает довод апелляционной жалобы о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств и принятии истцом услуги, оказанной предпринимателем.

Согласно условиям договора приемка услуг по договору оформляется актом сдачи-приемки услуг, подписанным обеими сторонами, с отметкой об отсутствии взаимных претензий сторон и считается оказанной, если предоставленный ответчиком кандидат принят на работу истцом, после чего, стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг.

Вместе с тем, представленные ответчиком акты о сдаче-приемке выполненных работ: от 21.02.2019г.N 2, от 16.07.2019 г. N 4, от 09.07.2019 г. N 4, не содержат подписи заказчика, в связи с чем, доказательством оказания услуг, предусмотренных договором, не являются.

Скриншоты страниц электронной почты, представленные ответчиком, доказательством направления заказчику вышеуказанных актов о сдаче-приемке выполненных работ не являются, поскольку, как прямо следует из этих скриншотов, данный адрес электронной почты ответчику не принадлежит, он не соответствует электронному адресу ответчика, указанному в договоре, и, более того. возможность электронного документооборота между сторонами договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие подписи полномочного представителя заказчика в представленных ответчиком актах о сдаче-приемке выполненных работ, а также, доказательств уклонения заказчика от приемки услуг, услуги не могут считаться оказанными исполнителем и принятыми заказчиком, в связи с чем, суд, правомерно взыскал с ответчикав пользу истца 215000 рублей, ранее перечисленные по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом норм ст. 782 ГК РФ об оплате исполнителю фактически понесенных расходов, не могут быть приняты во внимание.

Нормы п. 1 ст. 782 ГК РФ, применяются в случаях, когда отказ заказчика от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на заказчика обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял требований о возмещении ему каких-либо необходимых расходов, якобы понесенных им для исполнения договора, и не представлял доказательств наличия и размера таких расходов, утверждая в ходе всего рассмотрения дела о полном и надлежащем выполнении своих обязательств, что следует из аудиозаписи судебного заседания, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения требований статьи 782 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, а доводы заявителя апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным, основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены судом в порядке норм ст.110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г. по делу N А40-302425/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Волчанской А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев