Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-11358/20 по делу N А60-16571/2020

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-16571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.В.

при участии:

от истца ООО "Оптима" (ИНН 6678000827, ОГРН 1116678000780) - не явился

от ответчика ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707) - не явился

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года

по делу N А60-16571/2020,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.

по иску ООО "Оптима"

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ответчик, ОАО "КУМЗ") о взыскании основного долга в размере 620 933,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 502,79 руб. за период с 07.11.19 по 05.04.20 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 620 933,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 502,79 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 5 299,81 руб.

Не согласившись с принятым решением в части расчета и суммы взысканных процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, расчет процентов истца является неверным и не соответствует условиям договора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Судом были удовлетворены ходатайства представителя ООО "Оптима" Мангилевой В.Б. и представителя ОАО "КУМЗ" Епишкиной О.В. об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

В заседание суда, проведенном в режиме онлайн посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ООО "Оптима" Мангилева В.Б. не явилась. Согласно составленной апелляционным судом телефонограмме в момент начала судебного заседания отсутствовала в месте связи.

Представитель ОАО "КУМЗ" Епишкина О.В. произвела подключение к онлайн заседанию, однако, по техническим причинам, не зависящим от апелляционного суда, принять участие в заседании не смогла ввиду неустойчивой связи (периодическое отсутствие звука и изображения), о чем составлен акт от 01.12.2020.

В связи с изложенным судебное заседание продолжено в обычном режиме.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки от 25.04.2019 N 9, по условиям которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) по УПД, представленным в материалы дела, товар, который ответчиком оплачен не полностью.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, условиями спецификаций поставленный товар подлежал оплате в течение 45 банковских дней с даты поставки.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из его обоснованности и по праву, и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок.

Установив, что факт поставки товара ответчик не оспаривает, в отсутствие доказательств проведения расчетов за товар требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 620 933,83 руб. правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании пункта 6.2 договора за период с 07.11.2019 по 05.04.2020 в размере 30 502,79 руб.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя проценты по статье 395 ГК РФ в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10 % за весь период (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма процентов не может превышать 7 925,31 руб.

По мнению ответчика, формула расчета договорных процентов следующая: сумма задолженности х количество дней просрочки х ключевую ставку ЦБ РФ / 150/ 365.

Указанные доводы судом отклоняются на основании следующего.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая решение, суд первой инстанции признал верным расчет процентов, представленных истцом.

Из буквального толкования условия договора следует, что формула расчета договорных процентов представляет собой следующий алгоритм: Сумма задолженности х количество дней просрочки х ключевую ставку ЦБ РФ/ 150.

По данной формуле и проводился расчет размера ответственности в исковом заявлении, что соответствует условиям договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о необходимости расчета процентов без учета количества дней в году, поскольку размер процентов определен исходя из одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы без указания на определение впоследствии среднедневной ставки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при определении размера процентов по формуле истца, размер процентов за нарушение сроков оплаты составляет от 0,036% до 0,043% в день, что соответствует обычаям делового оборота (13,14-15,7% годовых).

При этом, расчет ответчика, напротив, предполагает установление размера процентов - 0,0001%-0,0002% в день или 0,036-0,073% годовых, что безусловно влечет возникновение преимущества на его стороне.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в искомой сумме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленных требований верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Произведенное судом первой инстанции толкование условий договора осуществлено с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пределах компетенции арбитражного суда.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу N А60-16571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Е.Ю.Муравьева