Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-23112/20 по делу N А56-71402/2015

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-71402/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23112/2020) АО "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-71402/2015/тр.10, принятое

по заявлению Ивановой Марины Ардалионовны

к АО "Сити Инвест Банк"

о взыскании судебных расходов

в рамках рассмотрения требования АО "Сити Инвест Банк"

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Марины Ардалионовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 Иванова Марина Ардалионовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 отменены в части утверждения Чащина С.М. финансовым управляющим.

Определением от 19.03.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение о прекращении производства по делу о несостоятельности отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Чащина С.М. о прекращении производства по делу отказано.

Определением от 15.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 производство по делу о несостоятельности прекращено. АО "Сити Инвест Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований АО "Сити Инвест Банк" в размере 11374763,29 руб. в реестр требований кредиторов Ивановой М.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 производство по требованию было прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение суда перовой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением от 27.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 27.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019, определение оставлено без изменения.

Иванова М.А. 21.11.2020 обратилась в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "Сити Инвест Банк" в пользу должника Ивановой М.А. в размере 450000,00 руб., понесенных в связи с участием рассмотрении обособленного спора N А56-71402/2015/тр10.

При рассмотрении заявления, Иванова М.А. уточнила заявленные требования, просила взыскать с АО "Сити Инвест Банк" судебные расходы в размере 540956,00 руб., в том числе 70956,00 руб. оплаченных в пользу АО "Апелляционный центр" по договору оказания юридических услуг от 21.08.2018 N 28; и 20000,00 руб., оплаченных в пользу ООО "Дювернуа Лигал СПб"; 450000,00 руб., оплаченных в пользу адвоката Володьковой А.В.

Определением от 10.07.2020 суд заявление Ивановой М.А. удовлетворил частично. Взыскал с АО "Сити Инвест Банк" в пользу Ивановой М.А. судебные расходы по делу N А56-71402/2015/2017 в размере 150000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Ивановой М.А. отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Сити Инвест Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана какая-либо правовая оценка доводу Банка о том, что предъявление Ивановой М.А. требования о взыскании с Банка судебных расходов в связи с рассмотрением одного обособленного спора в размере 540 956 руб. является злоупотреблением правом. Также суд первой инстанции неправомерно взыскал с Банка судебные расходы на оплату у услуг адвоката Володьковой А.В., которая фактически не участвовала в судебных заседаниях и услуги по представлению интересов не оказывала.

В судебном заседании представитель АО "Сити Инвест Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены по определению арбитражного суда, если они были фактически произведены, документально подтверждены и соответствуют критерию разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных расходов Ивановой М.А. в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Володьковой Александрой Владимировной и Ивановой М.А. 27.10.2015, в рамках которого адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи по предоставлению интересов доверителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А. по делу N А56-70402/2015 на всех стадиях судебного разбирательства по основному делу и по всем обособленным спорам в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, Верховном Суде Российской Федерации.

По условиям пункта 3.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката определяется в приложении "Стоимость услуг". Размер вознаграждения рассчитывается по каждому судебному спору в рамках дела о несостоятельности отдельно, и утверждается в актах оказанных услуг.

Уплата вознаграждения производится доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования. Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая заявителю адвокатским образованием (пункт 3.4 соглашения).

К соглашению подписано приложение N 1 о расценках на оказываемые услуги, в зависимости от уровня сложности. При этом, стороны согласовали, что все дела в рамках банкротного дела Ивановой М.А. рассчитываются не ниже 4-й категории, требующей специальных знаний в области банкнотных правоотношений. Согласно приведенным расценкам, по 4-й категории, стоимость комплексного ведения дела в суде первой инстанции составляет 200000,00 руб., в апелляционном суде - 150000,00 руб., в кассационной инстанции - 100000,00 руб., в том числе в кассационной инстанции Верховного суда РФ. По 5-й категории сложности аналогичные расценки составляют, соответственно; 300000,00 руб.; 250000,00 руб.; 200000,00 руб. и 150000,00 руб.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг по представлению адвокатом интересов доверителя в рамках обособленного спора N А56-71402/2015/тр10 в судах трех инстанций, стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции определена в размере 200000,00 руб.; в апелляционном суде - 150000,00 руб. и в кассационном суде - 100000,00 руб.

В подтверждение уплаты суммы 450000,00 руб. Ивановой М.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2019 N 8, выданная адвокатским кабинетом Володьковой А.В.

Кроме того, Ивановой М.А. (принципал) и ООО "Фрегат" (агент) заключен агентский договор от 15.09.2016, в рамках которого агент принял на себя обязательство оказать принципалу услуги по заключению договоров на оказание услуг по представительству интересов принципала в рамках дела о несостоятельности N А56-71402/2015.

Во исполнение агентского договора, был заключен договор N 28 от 21.08.2018 на представление интересов должника в рамках данного дела о несостоятельности, на сумму 500000,00 руб. Вознаграждение агента составило 50000,00 руб., что подтверждается отчетом оказанных услуг от 20.11.2019.

Всего по отчету расходы агента и его вознаграждение составили 950000,00 руб., которые оплачены Ивановой М.А. в пользу ООО "Фрегат" по чеку-ордеру от 27.11.2019 ПАО "Сбербанк". Копия чека-ордера представлена в материалы дела. Дополнительно перечисление денежных средств подтверждено справкой ПАО "Сбербанк". То есть, вопреки утверждению АО "Сити Инвест Банк", в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие расчеты должника с агентом и компенсацию его расходов на привлечение специалистов по оказанию юридических услуг в интересах должника.

Договор на оказание юридических услуг от 21.08.2018 N 28 заключен с исполнителем - акционерное общество "Апелляционный центр", на представление интересов должника в деле о несостоятельности N А56-71402/2015.

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг к договору N 28 следует, что АО "Апелляционный центр" оказаны в пользу должника в рамках обособленного спора N А56-71402/2015/тр10 услуги следующей стоимостью:

- 20000,00 руб. по представлению интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2018 (акт от 28.09.2018);

- 16670,00 руб. по представлению интересов в судебном заседании суда первой инстанции 30.11.2018 (акт от 30.11.2018);

- 20000,00 руб. по представлению интересов в судебном заседании суда первой инстанции 28.12.2018 (акт от 28.12.2018);

- 14286,00 руб. по представлению интересов в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2019 (акт от 31.01.2019)

В материалы дела также представлены платежные поручения и выписки по расчетному счету ООО "Фрегат", которыми подтверждено перечисление вознаграждения в пользу АО "Апелляционный центр", за юридическое обслуживание.

Также представленным в материалы дела приказом о приеме работника на работу от 01.06.2015 N 07/15 подтверждено, что Епифанцева К.Р., которая представляла интересы заявителя в суде при рассмотрении обособленного спора, является работником АО "Апелляционный центр".

Из отчета от 20.11.2019 к агентскому договору следует, что в интересах Ивановой М.А. заключены также договоры на оказание услуг на представление интересов должника по делу N А56-71402/2015 от 01.02.2019 N 485-дс/2019 с ООО "Дювернуа Лигал СПб"; дополнительное соглашение N 4 от 01.08.2019 к договору N 485-дс/2019. В отчете оказанных услуг от 27.12.2019 отражено заключение дополнительного соглашения N 4 к договору N 485-дс/2019, и сумма перечисления в размере 100000,00 руб.

В рамках указанных договоров Ивановой М.А. оказаны юридические услуги в рамках обособленного спора в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции 19.02.20219 на сумму 20000,00 руб. (акт от 28.02.2019)

В материалы дела представлены доказательства перечисления ООО "Фрегат" в пользу ООО "Дювернуа Лигал СПб" денежных средств за юридическое обслуживание и приказ от 01.02.2019 N 1 о принятии на работу Епифанцевой К.Р. в ООО "Дювернуа Лигал СПб".

Заявленные расходы представляют собой стоимость услуг представителей АО "Апелляционный центр" в размере 70 956 руб., ООО "Дювернуа Лигал СПб" в размере 20 000 руб. и адвоката Володьковой А.В. в размере 450 000 руб.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд первой инстанции установил, что судебные акты по существу обособленного спора приняты не в пользу заявителя (Банка), что послужило поводом для обращения Ивановой М.А. с настоящим заявлением.

Оценив все представленные в дело доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, объема собранных по делу доказательств, а именно: участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, подбор судебной практики, разумной является сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в связи с чем в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, заявленные расходы представляют собой стоимость услуг представителей АО "Апелляционный центр" в размере 70 956 руб., в том числе по акту оказанных услуг от 28.09.2018 - 20 000 руб. (представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2018), от 30.11.2018 - 16 670 руб. (представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции 30.11.2018), от 28.12.2018 - 20 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции 28.12.2018), от 31.01.2019 - 14 286 руб. (представление интересов в суде первой инстанции 18.01.2019).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2018 интересы Ивановой М.А. представляла Епифанцева К.Р. (протокол судебного заседания от 18.09.2018 - л.д. 96, том N 63), которая является работником АО "Апелляционный центр", что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.06.2015 N 07/15.

Вместе с тем, в указанном судебном заседании, была оглашена резолютивная часть постановления, из которой следует, что судом апелляционной инстанции была удовлетворена апелляционная жалоба АО "Сити Инвест Банк" на определение от 15.05.2018 о прекращении производства по требованию Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, определение от 15.05.2018 было отменено, вопрос был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, судебный акт был принят не в пользу должника, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы расходов (20 000 руб.) по представлению АО "Апелляционный центр" интересов Ивановой М.А. с Банка.

Протоколами судебных заседаний подтверждается, что Епифанцева К.Р. представляла интересы Ивановой М.А. в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции: 30.11.2018 (л.д. 59, том N 79), 28.12.2018 (л.д. 208, том N 59), 18.01.2019 (л.д. 205, том N 79).

Учитывая, объем совершенных процессуальных действий, а именно тот факт, что представитель АО "Апелляционный центр" присутствовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявления Ивановой М.А. в части взыскания расходов на оплату услуг АО "Апелляционный центр" в сумме 50 956 руб. Доказательства неразумности либо чрезмерности указанной суммы АО "Сити Инвест Банк" в материалы дела не представлены.

Также, как было указано выше, заявленные расходы представляют собой стоимость услуг представителей ООО "Дювернуа Лигал СПб" в размере 20 000 руб., которые были оказаны по акту от 28.02.2019.

Из представленного в материалы дела акта оказанных услуг от 28.02.2019 к договору N 485-ДС/2019 возмездного оказания услуг от 01.02.2019 следует, что ООО "Дювернуа Лигал СПб" оказаны в пользу должника услуги стоимостью 20 000 руб. по представлению интересов в судебном заседании суда первой инстанции 19.02.2019 в рамках обособленного спора N А56-71402/2015/тр.10 (л.д. 80, том N 100).

Представленным в материалы дела приказом о приеме работника на работу от 01.02.2019 N 1 (л.д. 95, том N 100) подтверждается, что Епифанцева К.Р., которая представляла интересы заявителя в судебном заседании суда первой инстанции 19.02.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.02.2019 (л.д. 217, том N 79), является работником ООО "Дювернуа Лигал СПб".

Учитывая, объем совершенных процессуальных действий, а именно тот факт, что представитель ООО "Дювернуа Лигал СПб" присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, исходя из принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявления Ивановой М.А. в части взыскания расходов на оплату услуг ООО "Дювернуа Лигал СПб" в сумме 20 000 руб. Доказательства неразумности либо чрезмерности указанной суммы АО "Сити Инвест Банк" в материалы дела не представлены.

Относительно требования Ивановой М.А. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Володьковой А.В. в размере 450 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно, составленному адвокатом Володьковой А.В. и Ивановой М.А., акту от 30.09.2019 N 027/19 об оказании юридических услуг по представлению интересов в рамках обособленного спора N А56-71402/2015 стоимость по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составила 200 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 150 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции - 100 000 руб. (л.д. 9, том N 100).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расходы на представителя в сумме 200 000 руб. за одно заседание в суде первой инстанции, расходы на представителя в сумме 150 000 руб. за одно заседание в суде апелляционной инстанции и в сумме 100 000 руб. за одно заседание в суде кассационной инстанции, являются чрезмерными, объективного обоснования столь высокой стоимости участия представителя в судебных заседаниях, не приведено. Более того, Банку в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника было отказано по причине отсутствия оснований для начисления процентов по обязательству должника за период, после введения процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем представление возражений относительно заявления не требовало формирования значительной доказательственной базы и анализа большого количества правовых норм.

Из материалов дела следует, что Володькова А.В. присутствовала в следующих заседаниях: 11.05.2018 (судебное заседание суда первой инстанции - л.д. 61, том N 63); 18.09.2018 (судебное заседание суда апелляционной инстанции - л.д. 96, том N 63); 30.11.2018, 28.12.2018, 19.02.2019 (судебные заседания суда первой инстанции - л.д. 59, том N 79, л.д. 208, том N 79, л.д. 217, том N 79), 22.05.2019 (судебное заседание суда апелляционной инстанции - л.д. 29, том N 91); 03.10.2019 (судебное заседание суда кассационной инстанции - л.д. 55, том N 91).

Вместе с тем, как было указано выше, 18.09.2018 судебный акт был принят не в пользу должника, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы расходов по представлению Володьковой А.В. интересов Ивановой М.А. с Банка.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что адвокат Володькова А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.11.2018, 28.12.2018, 19.02.2019 представляла интересы Ивановой М.А. совместно с представителем Епифанцевой К.Р., стоимость оплаты услуг которой составляла 20 000 руб., 16 670 руб., 14 286 руб., соответственно, за одно судебное заседание.

Представители заявителя, совместно оказывающие услуги по представлению интересов Ивановой М.А., как полагает суд апелляционной инстанции, не могут быть поставлены в неравное положение относительно стоимости оказываемых ими услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основная правовая работа по выработке позиции и защите интересов Ивановой М.А. проведена на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в котором наряду с Володьковой А.В. интересы Ивановой М.А. также представляла Епифанцева К.Р. Последующее участие представителя Володьковой А.В. в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, при том, что по результатам рассмотрения спора суды принимали единообразные судебные акты, не требовало дополнительной высококвалифицированной юридической работы, позволявшей претендовать на столь высокую заявленную стоимость услуг представителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, объем и характер оказанных услуг по представлению интересов Ивановой М.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Ивановой М.А. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Володьковой А.В. за представление интересов Ивановой М.А. подлежит удовлетворению в сумме 79 044 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Сити Инвест Банк" в пользу Ивановой М.А. судебных расходов по делу N А56-71402/2015/тр.10 в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с Банка в пользу Ивановой М.А. судебных расходов в сумме 150 000 руб., не отвечает критерию разумности судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с Банка судебных расходов последним в материалы дела не представлено.

Довод АО "Сити Инвест Банк" о необоснованном привлечении Ивановой М.А. к участию в рассмотрении дела двух и более представителей отклоняется апелляционным судом.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 Информационного письма N 121, согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Необходимость привлечения не одного, а двух или более представителей может быть обоснована, например, продолжительностью судебного разбирательства, сложностью разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, необходимостью подготовки в сжатые сроки большого числа документов требующих детальных исследований, обжалованием принятого решения в нескольких судебных инстанциях (Информационное письмо N 121)

Доказательств злоупотребления либо недобросовестного поведения в результате привлечения Ивановой М.А. нескольких представителей в материалы дела не представлено. Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является правом стороны. Заявляя о злоупотреблении Ивановой М.А. правом, что выразилось в необоснованном привлечении к оказанию юридических услуг нескольких представителей, Банк по сути, лишь выражает несогласие с оценкой данной судом первой инстанции доказательствам и фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020 по обособленному спору N А56-71402/2015/з.11.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-71402/2015/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков