Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 14АП-7927/20 по делу N А05-5835/2020

г. Вологда

30 ноября 2020 г.

Дело N А05-5835/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индортехсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2020 года (резолютивная часть принята 30 июля 2020 года) по делу N А05-5835/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (адрес: 163002, город Архангельск, улица Стрелковая, дом 8; ОГРН 1022900537571, ИНН 2901015510, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индортехсервис" (адрес: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 10; ОГРН 1042900028544, ИНН 2901128507, далее - Общество) о взыскании 134 482 руб. убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненных работ по контракту от 10.05.2018 за работы по ремонту асфальтобетонного покрытия разводного пролета Северодвинского мостового перехода (с учётом уточнения исковых требований).

Решением суда от 07 сентября 2020 года (резолютивная часть принята 30 июля 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Убытки истцом не подтверждены и фактически не понесены.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия мостовых сооружений с использованием асфальтобетонных смесей, в том числе разводного пролета Северодвинского мостового перехода.

Пунктом 4.6 контракта установлен гарантийный срок 3 (три) года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий контракта Общество выполнило работы по договору, выполненные работы приняты Предприятием и оплачены в полном объеме.

Акт приемки подписан сторонами 22.06.2018.

В пределах гарантийного срока Предприятием неоднократно выявлялись недостатки выполненных работ: появление выбоин на покрытии проезжей части разводного пролета Северодвинского мостового перехода.

Так, согласно акту осмотра от 24.12.2019 в выполненных работах выявлены следующие недостатки - разрушения покрытия на отремонтированных участках общей площадью 42 кв.м.

Письмами от 06.12.2019 N 1052, от 24.12.2019 N 1115, от 27.12.2019 N 1123 истец предложил ответчику устранить недостатки выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик требование истца не выполнил, Предприятие самостоятельно выполнило работы по устранение недостатков на сумму 134 482 руб. и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования Предприятия правомерными.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, предметом доказывания по иску о возмещении расходов на устранение недостатков работ по договору подряда является установление факта наличия недостатков выполненных работ; факта обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока; обстоятельств того, что выявленные недостатки работ не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2.11 Методических Рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федераций от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис на покрытии проезжей части не допускается наличие выбоин, проломов и просадок, образовавшиеся деформации и разрушения ликвидируют в сроки, установленные ГОСТ 50597-93.

Таблица 1 подпункта 3.1.1 ГОСТ 50597-93 устанавливает сроки ликвидации повреждений от 5 до 10 суток.

Поскольку требования Предприятия об устранении выявленных недостатков Обществом своевременно удовлетворены не были, истец правомерно принял меры к их устранению.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт выполнения ответчиком подрядных работ с отступлениями от договора установлен.

Доказательств отсутствия вины в возникновении выбоин ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал.

Стоимость работ по устранению недостатков подтверждается локальным ресурсным расчетом в ценах на 2 квартал 2019 года на сумму 134 482 руб., счетом на оплату битума N 18 от 09.01.2020.

С учетом вышеизложенного, иск Предприятия правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2020 года (резолютивная часть принята 30 июля 2020 года) по делу N А05-5835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индортехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина