Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-58600/20 по делу N А40-86229/2018

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-86229/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Технология-Лизинг Финанс" - Каныгиной С.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40- 86229/18, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Технология-Лизинг Финанс" Каныгиной С.И. об оспаривании сделки должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технология-Лизинг Финанс",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.06.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ЮРИСТЪ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технология-Лизинг Финанс". Решением суда от 19.06.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каныгина СИ. Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019, стр. 27.

Определением от 27.11.2019 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделки заключенные между ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" (правопреемник ООО "Технология-Лизинг Финанс" ИНН 7731320471) и ООО "КОРПАК" (ИНН 7728629291) в виде заключения: дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) N 352 от 27.03.2013; дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) N 465 от 18.09.2013; дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) N 363 от 22.04.2013; дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) N 442 от 05.09.2013; дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) N 271 от 14.09.2012; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Корпак" в конкурсную массу ООО "ТЛФ" сумму денежных средств в размере 9.107.202 рублей; взыскал с ООО "Корпак" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06..2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Технология-Лизинг Финанс" Каныгиной СИ. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд:

Признать недействительными сделки заключенные между ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" (правопреемник 000 "Технология-Лизинг Финанс" ИНН 7731320471) и 000 "КОРПАК" (ИНН 7728629291) в виде заключения:

- дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015 г. к договору финансовой аренды (лизинга) N 352 от 27.03.2013;

- дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015 г к договору финансовой аренды (лизинга) N 465 от 18.09.2013;

- дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015 г к договору финансовой аренды (лизинга) N 363 от 22.04.2013;

- дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015 г к договору финансовой аренды (лизинга) N 442 от 05.09.2013;

- дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2015 г к договору финансовой аренды (лизинга) N 271 от 14.09.2012;

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Корпак" в конкурсную массу ООО "ТЛФ" сумму денежных средств в размере 9.107.202 рублей.

Повторно рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции от 30.09.2020 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Технология-Лизинг Финанс" Каныгиной СИ. об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Технология-Лизинг Финанс" - Каныгиной С.И. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не раскрыл мотивов совершенной сделки (подписание дополнительного соглашения), что указывает на вывод активов. Апеллянт указывает, на фактическое злоупотребление правом со стороны ООО "Корпак".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" (Лизингодатель) и ООО "Корпак" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 352.

В соответствии с п. 1.1 заключенного договора определен его предмет, в соответствии с Заявкой Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (далее - "предмет лизинга" и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В Приложении N 1 - заявка на предоставление имущества в лизинг был определен предмет лизинга.

Приложением N 2 - определена сумма лизинговых платежей с учетом выкупной стоимости в размере 9.125.000 рублей, срок лизинга составлял 36 месяцев, окончательная дата платежа до 25.03.2016.

Во исполнение условий заключенного договора ЗАО "ТЛФ" осуществило закупку лизингового имущества в ООО "Ника" 27.03.2013 по цене 7.500.000 рублей.

Актом приема-передачи от 29.03.2013 имущество было передано в ООО "КОРПАК", одновременно между сторонами был подписан акт ввода в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015, стороны изменили условия договора в части размера лизинговых платежей, установив при этом следующие условия:

Пункт 2 дополнительного соглашения предусматривает: с 01.01.2015 признать действительным график лизинговых платежей и выкупной стоимости (Приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Пункт 4 дополнительного соглашения предусматривает: п.З Приложения N 2 к договору изложить в следующей редакции: "Сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости 6.668.692 рублей.

Из анализа Приложения N 1 к дополнительному соглашению усматривается, что сумма лизинговых платежей с 25.01.2015, ежемесячно уменьшилась с 183.672 рублей до 1.000 рублей за период с 25.01.2015 по 25.03.2016.

Общая сумма по договору вместо 9.125.000 рублей составила 6.668.692 рублей, а общая сумма безосновательного выбытия имущества в результате совершенной сделки составила 2.456.308 рублей.

18.09.2013 между ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" (Лизингодатель) и ООО "Корпак" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 465.

В соответствии с п. 1.1 заключенного договора определен его предмет, в соответствии с Заявкой Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (далее - "предмет лизинга" и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В Приложении N 1 - заявка на предоставление имущества в лизинг был определен предмет лизинга.

Приложением N 2 - определена сумма лизинговых платежей с учетом выкупной стоимости в размере 2.640.000 рублей, срок лизинга составлял 36 месяцев, окончательная дата платежа до 25.09.2016.

Во исполнение условий заключенного договора ЗАО "ТЛФ" осуществило закупку лизингового имущества в ООО "Хендэ КомТранс Юг" 18.09.2013 по цене 2.070.000 рублей.

Актом приема-передачи от 24.09.2013 имущество было передано в ООО "КОРПАК".

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 стороны изменили условия договора в части размера лизинговых платежей, установив при этом следующие условия:

Пункт 2 дополнительного соглашения предусматривает: с 01.01.2015 признать действительным график лизинговых платежей и выкупной стоимости (Приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Пункт 4 дополнительного соглашения предусматривает: п.З Приложения N 2 к договору изложить в следующей редакции: "Сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости 1.561.476 рублей".

Из анализа Приложения N 1 к дополнительному соглашению усматривается, что сумма лизинговых платежей с 25.01.2015, ежемесячно уменьшилась с 61.500 рублей до 1.000 рублей за период с 25.01.2015 по 25.07.2016.

Общая сумма по договору вместо 2.640.000 рублей составила 1.561.476 рублей, а общая сумма безосновательного выбытия имущества в результате совершенной сделки составила 1.078.524 рублей.

22.04.2013 между ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" (Лизингодатель) и ООО "Корпак" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 363.

В соответствии с п. 1.1 заключенного договора определен его предмет, в соответствии с Заявкой Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (предмет лизинга) и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В Приложении N 1 - заявка на предоставление имущества в лизинг был определен предмет лизинга.

Приложением N 2 - определена сумма лизинговых платежей с учетом выкупной стоимости в размере 5.255.000 рублей, срок лизинга составлял 36 месяцев, окончательная дата платежа до 25.04.2016.

Во исполнение условий заключенного договора ЗАО "ТЛФ" осуществило закупку лизингового имущества в ООО "Ника" 22.04.2013 по цене 4.300.000 рублей.

Актом приема-передачи от 30.04.2013 имущество было передано в ООО "КОРПАК".

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 стороны изменили условия договора в части размера лизинговых платежей, установив при этом следующие условия:

Пункт 2 дополнительного соглашения предусматривает: с 01.01.2015 признать действительным график лизинговых платежей и выкупной стоимости (Приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Пункт 4 дополнительного соглашения предусматривает: п.З Приложения N 2 к договору изложить в следующей редакции: "Сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости 3.742.838 рублей".

Из анализа Приложения N 1 к дополнительному соглашению усматривается, что сумма лизинговых платежей с 25.01.2015 ежемесячно уменьшилась с 107.362 рублей до 1.000 рублей за период с 25.01.2015 по 25.04.2016. Общая сумма по договору вместо 5.255.000 рублей составила 3.742.838 рублей, а общая сумма безосновательного выбытия имущества в результате совершенной сделки составила 1.512.162 рублей.

05.09.2013 между ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" (Лизингодатель) и ООО "Корпак" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 442.

В соответствии с п. 1.1 заключенного договора определен его предмет, в соответствии с Заявкой Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (предмет лизинга) и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В Приложении N 1 - заявка на предоставление имущества в лизинг был определен предмет лизинга.

Приложением N 2 - определена сумма лизинговых платежей с учетом выкупной стоимости в размере 1.450.000 рублей, срок лизинга составлял 36 месяцев, окончательная дата платежа до 25.09.2016.

Во исполнение условий заключенного договора ЗАО "ТЛФ" осуществило закупку лизингового имущества в ЗАО "Инстройтехком-Центр" 05.09.2013 по цене 1.135.000 рублей.

Актом приема-передачи от 19.09.2013 имущество было передано в ООО "КОРПАК", одновременно между сторонами был подписан акт ввода в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 стороны изменили условия договора в части размера лизинговых платежей, установив при этом следующие условия:

Пункт 2 дополнительного соглашения предусматривает: с 01.01.2015 г. признать действительным график лизинговых платежей и выкупной стоимости (Приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Пункт 4 дополнительного соглашения предусматривает: п.З Приложения N 2 к договору изложить в следующей редакции: "Сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости 865.441 рублей.

Из анализа Приложения N 1 к дополнительному соглашению усматривается, что сумма лизинговых платежей с 25.01.2015 ежемесячно уменьшилась с 33.770 рублей до 1.000 рублей за период с 25.02.2015 по 25.07.2016.

Общая сумма по договору вместо 1.450.000 рублей составила 865.441 рублей, а общая сумма безосновательного выбытия имущества в результате совершенной сделки составила 584.559 рублей.

14.09.2012 между ЗАО "Технология-Лизинг Финанс" (Лизингодатель) и ООО "Корпак" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 271.

В соответствии с п. 1.1 заключенного договора определен его предмет, в соответствии с Заявкой Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (далее - "предмет лизинга" и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В Приложении N 1 - заявка на предоставление имущества в лизинг был определен предмет лизинга.

Приложением N 2 - определена сумма лизинговых платежей с учетом выкупной стоимости в размере 18.650.000 рублей, срок лизинга составлял 36 месяцев, окончательная дата платежа до 20.09.2016.

Во исполнение условий заключенного договора ЗАО "ТЛФ" осуществило закупку лизингового имущества в ООО "Ника" 14.09.2012 по цене 14.000.000 рублей.

Актом приема-передачи от 19.09.2012 имущество было передано в ООО "КОРПАК", одновременно между сторонами был подписан акт ввода в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 стороны изменили условия договора в части размера лизинговых платежей, установив при этом следующие условия:

Пункт 2 дополнительного соглашения предусматривает: с 01.01.2015 признать действительным график лизинговых платежей и выкупной стоимости (Приложение N 1 к дополнительному соглашению). Пункт 4 дополнительного соглашения предусматривает: п.З Приложения N 2 к договору изложить в следующей редакции: "Сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости 15.174.351 рублей.

Из анализа Приложения N 1 к дополнительному соглашению усматривается, что сумма лизинговых платежей с 25.01.2015 ежемесячно уменьшилась с 44.199 рублей до 1.000 рублей за период с 20.01.2015 по 20.09.2015.

Общая сумма по договору вместо 18.650.000 рублей составила 15.174.351 рублей, а общая сумма безосновательного выбытия имущества в результате совершенной сделки составила 3.475.649 рублей.

Конкурсный управляющий полагал, что дополнительные соглашения N 1, N 2 от 01.01.2015 являются ничтожной сделкой по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, по заключенной при злоупотреблении правом обеими сторонами сделки, а также являются притворной сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не приведено доказательств того, чем предполагаемые нарушения прав кредиторов при совершении оспариваемых сделок выходили за пределы диспозиций п. 1, п. 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Апелляционная коллегия обращает внимание на указания суда кассационной инстанции в отношении доводов ответчика.

В частности, суд округа отметил, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При первоначальном рассмотрении суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не дали оценки доводам ответчика и не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства выявленных нарушений выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия при повторном пересмотре обособленного спора в апелляционном порядке, учитывая выводы суда кассационной инстанции, отмечает правомерность выводов суда первой инстанции.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался, поскольку согласно поданному заявлению конкурсный управляющий должника указывал на выбытие активов должника в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости, что соответствуют диспозиции ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимущественно из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014'N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу NА12-24106/2014).

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически заявленные конкурсным управляющим ООО "Технология-Лизинг Финанс" требования сводятся не к оспариванию выбытия имущества как такового, так как выбытие имущества произошло на основании договоров лизинга N N 352 от 27.03.2013, 465 от 18.09.2013, 363 от 22.04.2013, 442 от 05.09.2013, 271 от 14.09.2012, которые конкурсным управляющим не оспариваются, а к утверждению конкурсного управляющего о неравноценности полученного встречного предоставления (то есть к указанию на то, что дополнительными соглашениями необоснованно уменьшена цена сделки, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к имущественным потерям для ООО "Технология-Лизинг Финанс" и его кредиторов).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не приведено доказательств того, чем предполагаемые нарушения прав кредиторов при совершении оспариваемых сделок выходили за пределы диспозиций п. 1, п. 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в оспариваемых дополнительных соглашениях от 01.01.2015 признаков дарения не соответствуют обстоятельствам дела, так как дополнительные соглашения существуют не сами по себе, а как неотъемлемая часть договоров лизинга, на изменение и дополнение условий которых они направлены (пункт 7 дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2015 к договорам финансовой аренды (лизинга) N N 352 от 27.03.2013, 465 от 18.09.2013, 363 от 22.04.2013, 442 от 05.09.2013 и пункт 7 дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) N 271 от 14.09.2012).

Как отмечается в судебной практике (в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 г. N 305-ЭС 18-22069), нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт дарения. В противном случае любая сделка между коммерческими лицами, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена по пункту 1 статьи 575 ГК РФ в части, касающейся разницы в ценах. Однако, это противоречит пункту 1 статьи 424 ГК РФ о праве сторон исполнять договор по согласованной ими цене и влечет за собой нивелирование понятия рыночной цены, формируемой на основании усредненного спроса и предложения.

Принимая во внимание изложенное следует вывод о том, что конкурсным управляющим фактически оспариваются дополнительные соглашения на основании признаков подозрительных сделок, но за пределами периода подозрительности, установленного Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", так как оспариваемые дополнительные соглашения к договорам лизинга заключены 01.01.2015, а заявление о признании должника банкротом было принято к производству 26.06.2018, что недопустимо.

Согласно пункта 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, так как исполнение оспариваемых дополнительных соглашений к договорам лизинга началось в январе 2015 года, а заявление об оспаривании сделок подано 18.09.2019.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим по сути обжалуются сделки должника на основании специальных норм Закона о банкротстве, недопустимо использовать общие основания для признания сделок недействительными для обхода специальных норм, устанавливающих сокращенные сроки для оспаривания сделок при банкротстве (Определение ВС РФ от 31 августа 2017 г. N 305-ЭС17-4886).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, в связи с чем определение суда от 30.09.2020 г. отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40- 86229/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Технология-Лизинг Финанс" - Каныгиной С.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова